Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 17АП-1407/15

г. Пермь

31 марта 2015 г.

Дело N А60-48935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" (ОГРН 1069623019971, ИНН 6623028710) - не явились,

от заинтересованного лица Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; 2) муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛЭНЕРГО" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу N А60-48935/2014

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2"

к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) муниципальное унитарное предприятие "ТАГИЛЭНЕРГО"

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Тагилстроевскому районному отделу судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, пристав) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 5 066 руб. 20 коп., а также просит приостановить исполнительное производство N 43750/13/10/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя г. Тагилстроевского районного отдела судебных приставов Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Воробец Н.В. от 06.06.2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-М2" исполнительского сбора в части взыскания данного сбора в размере, превышающем 5 066 (пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель просил суд снизить размер исполнительского сбора в связи с частичным погашением суммы долга, при этом требование о признании незаконным постановления, заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела 02.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 43750/13/10/66 о взыскании с общества в пользу предприятия 1 310 181 руб. 89 коп.

Согласно пояснениям общества постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 31.01.2014 по почте, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 05.02.2014.

По состоянию на 05.02.2014 задолженность общества перед предприятием по данному исполнительному производству составляла 72 375 руб. 66 коп., что подтверждается письмами предприятия.

Судебным приставом-исполнителем отдела Воробец Н.В. 06.06.2014 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 91 712 руб. 73 коп. (от суммы задолженности 1 310 181 руб. 89 коп.).

Не согласившись с указанным постановлением в части взыскания исполнительского сбора в размере 91 712 руб. 73 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из суммы задолженности 72 375 руб. 66 коп., оставшейся на момент истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты долга - 05.02.2014 г. В связи с чем, признал незаконным постановление от 06.06.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора в части взыскания данного сбора в размере, превышающем 5 066 руб. 20 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая судебный акт по существу, указывает на то, что заявитель в арбитражном суде просил снизить размер исполнительского сбора, в связи с частичным погашением суммы долга. При этом требование о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, заявлено не было.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер сбора без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что должник вправе обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с заявлением об уменьшении его размера. При этом в любом случае суд первой инстанции обязан разрешить спор по существу, рассмотрев его с точки зрения законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа - 05.02.2014 сумма задолженности составляла 72 375 руб. 66 коп., то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель частично погасил задолженность.

Учитывая, что размер исполнительского сбора должен рассчитываться исходя из суммы оставшейся задолженности, следовательно, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с общества подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 5 066 руб. 20 коп. (7% от 72 375 руб. 66 коп.), а не в сумме 91 712 руб. 73 коп.

Таким образом, заявленные должником в рамках настоящего спора требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции с точки зрения законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления, а также с установлением наличия или отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, установив несоответствие такого постановления требованиям закона, а также необоснованное возложение на общество обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме, превышающей 5 066 руб. 20 коп., правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав постановление незаконным в части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-48935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова