Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-1006/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А73-14240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ИП Сливкиной Е.Ф.: Сутягина А.В., представителя по доверенности от 23.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 02.02.2015

по делу N А73-14240/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне

о взыскании 136 942,84 рубля, расторжении договора аренды, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052740062649, ИНН 2706026117, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сливкиной Елене Федоровне (ОГРНИП 305270627900011, ИНН 270607083939, далее - ИП Сливкина Е.Ф.) о взыскании 136 942,84 рубля, из которых: задолженность по арендной плате 112 871,07 рубля, неустойка 24 071,77 рубля, также заявлено требование о расторжении договора аренды и об обязании освободить помещение.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение от 02.02.2015 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Основополагающим доводом апелляционной жалобы является несогласие истца с выводом суда первой инстанции о ничтожности договора аренды N 4 от 30.01.2012 и отсутствии в этой связи правовых оснований для удовлетворения иска. Так согласно пояснениям истца жилое помещение по ул. Лесной д. 4 в г. Амурске 22.06.2009 переведено в нежилое, что подтверждается уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое, которое податель жалобы ходатайствовал приобщить к материалам дела.

Пользование ИП Сливкиной Е.Ф. арендованным объектом подтверждается внесением арендатором арендной платы, а также предоставлением арендодателем разрешения на проведение перепланировки данного помещения для последующего ввода объекта в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и государственной регистрации договора.

Администрация, извещенная надлежащим и образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы высказал возражения, сославшись на их несостоятельность.

Согласно материалам дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Сливкиной Еленой Федоровной (арендатор) 30.01.2012 заключен договор N 4 аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, объектом аренды которого является нежилое помещение 1 этаж (1-11), 2 этаж (12-22, 41,42), 3 этаж (23-33), общей площадь 671,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Амурск, ул. Лесная,4 с целью использования под розничную торговлю.

В силу пункта 1.2 договора срок аренды установлен с 16.01.2012 по 16.01.2015.

Обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора, согласно которому арендодатель обязался в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора сдать объект арендатору по передаточному акту, в котором должно быть указано его техническое состояние. Арендатор в свою очередь обязался получить разрешение на перепланировку арендуемого объекта, произвести перепланировку и ввести объект в эксплуатацию до 2014 года.

В пункте 2.2.6 закреплена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Арендатор также обязался производить оплату аренды 10 206,80 рубля в месяц до 10 числа текущего месяца за истекший месяц, неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае невнесения платежей в установленный срок (пункты 3.2, 4.1 договора).

Актом приема-передачи от 30.01.2012 подтверждается факт передачи объекта аренды предпринимателю, при этом отражено, что техническое состояние помещения на момент передачи является неудовлетворительным.

Распоряжением от 17.04.2012 N 354 муниципальное образование разрешило предпринимателю произвести перепланировку.

Поскольку арендатором надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате аренды, Администрация направила в его адрес претензии 28.04.2014 за N 01-27/1790 и 01.07.2014 за N 01-27/2854 с предложением исполнить обязательства и отражением возможности обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы и расторжении договора.

Оставление претензий Администрации без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правомочия собственника в отношении имущества, принадлежащего ему защищаются предусмотренными гражданским законодательством вещно-правовыми способами защиты.

Как следует из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2007 N 27АВ 041292, технического паспорта здания, изготовленного ГУ КБТИ (Амурский филиал) Администрация городского поселения "Город Амурск" является собственником жилого дома площадью 1724 кв. м., часть которого передана ответчику по договору аренды N 4 от 30.01.2012.

Однако из условий указанного договора следует, что в долгосрочную аренду с целевым использованием под розничную торговлю арендатору передано именно нежилое помещение, площадью 671,5 кв. м.

При этом размер аренды определен на основании Отчета об определении рыночной стоимости также в отношении жилого дома, оценка объекта недвижимости, как нежилого помещения не производилась.

В силу пункта 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается лишь проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В статье 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, который производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, любая передача в пользование жилых помещений не в соответствии с их целевым назначением противоречит закону.

Поскольку доказательств, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое в порядке статьи 23 Жилищного кодекса РФ истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора N 4 от 30.01.2012, что, соответственно, не влечет правовых последствий, и исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Относительно заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела уведомления от 22.06.2009 о переводе жилого помещения нежилое, апелляционный суд отмечает следующие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанного выше уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 22.06.2009 в суд первой инстанции ответчиком не приведено. Непредставление данного документа в суд первой инстанции ввиду нахождения уведомления в архиве, такой причиной не является, а напротив свидетельствует о непринятии истцом всех зависящих от него мер для надлежащего обоснования исковых требований.

В этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, на стадии апелляционного производства.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы Администрации о пользовании ИП Сливкиной Е.Ф. арендованным объектом.

Довод истца о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, в том числе входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Таким образом, доводы заявителя, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, они лишь выражаю несогласие с принятым судебным актом.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2015 по делу N А73-14240/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова