Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-297/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А07-12914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Имамутдинова Айрата Зуфаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу N А07-12914/2014 (судья Сакаева Л.А.).

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Имамутдинова Айрата Зуфаровича - Хуснутдинов Р.М. (паспорт, доверенность N 1Д-394 от 21.03.2014);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан: Михайлова Д.Ю. (паспорт, доверенность N05-11/00186 от 14.01.2015), Багаутдинова Л.Ш. (паспорт, доверенность разовая от 19.11. 2014 N 05-11/18272 в деле, т.3 л.д.1).

Индивидуальный предприниматель Имамутдинов Айрат Зуфарович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, Имамутдинов А.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ) о признании недействительным решения N 13-17/97р от 30.12.2013.

После обращения в арбитражный суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, Имамутдинов А.З. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указал на то, что суд первой инстанции, по его мнению, не дал надлежащую правовую оценку его доводам о нарушении порядка проведения проверки и вынесения решения по её результатам, которые заключаются в следующем:

В нарушение ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, запрещающей проведение проверки свыше 2-х месяцев, проверка в отношении предпринимателя проводилась свыше 4-х месяцев.

В ходе проверки заявителю не были выданы на руки решения о проведении проверки, о её приостановлении, о внесении изменений в решение о проведении проверки, о возобновлении проверки.

В нарушение п.п.6,7 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщика не ознакомили с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и не предоставили ему возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В нарушение ст. ст. 93,94 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не направили и не ознакомили его с требованием о представлении документов N 13/47/2 от 14.11.2013.

В нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации не сделана опись с перечислением представленных заявителем документов по реестру переданных документов от 10.07.2013 на 1352 листах, в числе которых отчёты агента, агентские договоры, товарные накладные и прочие документы, подтверждающие то обстоятельство, что заявитель оказывал агентские услуги за незначительное вознаграждение.

По утверждению апеллянта, он был лишён возможности представить эти документы в материалы судебного дела, поскольку в спешке передал в налоговый орган часть подлинников. Кроме того, заявитель полагал, что арбитражный суд не станет рассматривать его требования по существу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, а он представит документы в суд общей юрисдикции.

В нарушение п.9 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации заявителя не ознакомили с заключением почерковедческой экспертизы, чем лишили возможности внести возражения на заключение экспертизы, постановки дополнительных вопросах и просить провести повторную экспертизу.

Налоговый орган и суд первой инстанции необоснованно не приняли во внимание довод заявителя о краже документов, указав на то, что с заявлением о краже документов обращалась супруга заявителя, а не он сам. При этом не было принято во внимание то обстоятельство, что его утраченные документы находились в сумке его супруги, которую она оставила на скамейке.

Апеллянт ссылается на невозможность использования представленных инспекцией документов ввиду нарушения требований допустимости доказательств, касающихся деятельности спорных контрагентов, правом на проверку деятельности которых он со своей стороны не наделён.

Налогоплательщик полагает, что в нарушение положений ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой охвачены не три, а четыре года, предшествующие проведению проверки.

Апеллянт утверждает, что вывод суда о непредставлении проверяющим документов является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, равно как и вывод суда о том, что предпринимателя известили о времени и месте рассмотрения его возражений на акт проверки, поскольку документы он представлял, о времени и месте рассмотрения возражений не был извещён.

Далее, апеллянт утверждает, что оспариваемое решение налогового органа ему выдали без подписи и печати, в связи с чем оно считается не вынесенным. На рассмотрение материалов проверки предпринимателя, по его утверждению, не вызвали и не предоставили ему возможность привести доводы свою защиту, что заявитель считает существенным нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим признание решение инспекции недействительным.

Опираясь на положения ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что налоговым органом нарушен установленный ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого допускается привлечение к ответственности.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается также на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя 24.07.2014,то есть до принятия судом первой инстанции заявления к производству.

Кроме того, апеллянт утверждает, что налоговый орган и суд пришли к неверному выводу о необходимости включения в состав его доходов всех поступивших на его расчётный счёт платежей, а также исключения из состава расходов денежных средств, израсходованных на приобретение товара у ООО "Энергия", по мотиву отсутствия реальных хозяйственных отношений, считает, что выводы суда в данной части носят характер предположения, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе по порядку принятия платежей, зачисления их на счёт в качестве полученной выручки, исполнению обязательств по представлению налогового учёта и отчётности и по уплате налогов и т.д.

По указанным основаниям заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

От Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2010-2012 г.г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего упрощённую систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для вынесения обжалуемого решения инспекции явились результаты проведённой налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России N 1 по Республике Башкортостан от 04.07.2013 N 47 (с изменениями) (т. 1 л.д. 139) выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе: по упрощённой системе налогообложения, по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, по транспортному налогу, по водному налогу.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 13-18/86 от 21.11.2013 (т. 1 л.д. 65-87,144-166), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 22.12.2013 (т. 1 л.д. 32-35).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений заявителя на него и прочих материалов проверки начальником налогового органа принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/97р от 30.12.2013, которым налогоплательщику начислена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2010-2012 г.г. в общей сумме 7 992 292 руб., в том числе за 2010 год в сумме 3 225 644 руб., за 2011 год в сумме 3 951 828 руб., за 2012 год в сумме 814 820 руб., пени за неуплату единого налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в общей сумме 1 564 010 руб., а также налоговая санкция по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 598 458 руб. (т. 1 л.д. 20-31).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки на указанную дату заявитель был уведомлен извещением от 22.11.2013 N 13-42/17834, копия которого вручена ему нарочным 22.11.2013 под личную подпись (т. 1 л.д. 143).

Апелляционная жалоба налогоплательщика вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, после чего заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для начисления спорных сумм недоимки, пени и налоговых санкций и отсутствии существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к налоговой ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы налогового органа и суда первой инстанции, что не позволяет признать доказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Во-первых, в материалах дела, сформированного в трёх томах, нет документов, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода, подлежащего обложению УСНО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога по УСНО признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО, и применяющие эту систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 указанного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), а также - налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСНО признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела видно, что заявителем в качестве объекта налогообложения по УСНО признавались доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются: выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

В силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абз. 1 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом перечень внереализационных доходов, приведённый в статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в Книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведённых расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 9 Порядка учёта доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговый орган в силу положений ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания законности и обоснованности его действий и решений.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вменённого налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесённых расходов.

В нарушение указанных положений налоговым органом не представлено достаточное документальное подтверждение правомерности вменённого заявителю дохода.

В рассматриваемой ситуации инспекция не представила доказательств получения предпринимателем спорных сумм от реализации товаров (работ, услуг) или безвозмездно (в качестве внереализационных доходов).

Из содержания решения следует, что в ходе проверки инспекцией на основании анализа сведений о поступлении денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика, открытый в филиале Башкирский РФ ОАО "Россельхозбанк" установлено, что на расчётный счёт заявителя поступили денежные средства с указанием в назначении платежа "за лесоматериалы", "за брус клееный профилированный" на общую сумму 53 383 535 руб. от нескольких контрагентов, в числе которых: ООО "Экспоком", ООО "Паритет",ООО "Висмут",ООО "Мариот",ООО "Контактальянском",ООО "Регион-Технология",ООО "Регион-Технология Плюс",ООО "Престиж",ООО "Промхимпласт", ООО "Криптон", ООО "Континент",ООО "Лидер", ООО "Престиж",ООО "Велас", ООО "Уралцентр",ООО "Оптима", ООО "Прогрессстрой",ООО "Гармония",ООО "Навигатор", ООО "Универсал", ООО "Сатурн", ООО "Юнилайт",ООО "Альфарум", ООО "Регионснаб", ООО "Приоритет", ООО "Интерпак", индивидуальный предприниматель Подсолихин Дмитрий Михайлович, ООО "Центр", ООО "Перспектива", ООО "Траст".

В акте проверки и решении отражено, что перечисленные контрагенты по данным инспекции имеют признаки анонимных структур, деятельность их руководителей носит номинальный характер, налоговую отчётность они представляют формально с минимальными суммами налогов к оплате, а также с "нулевыми" показателями, в связи с чем инспекция пришла к выводу о том, что сделки с перечисленными контрагентами носили фиктивный характер, денежные средства от номинальных контрагентов были получены заявителем вне связи с хозяйственной деятельностью и обналичены путём перечисления на личные карты с указанием в назначении платежа "на закуп товара", вследствие чего все денежные средства, поступившие на расчётный счёт предпринимателя, были учтены инспекцией в качестве его дохода, подлежащего налогообложению по УСНО, за 2010-2012 г.г.

Между тем, полученная налоговым органом из ОАО "Россельхозбанк" выписка по расчётному счёту налогоплательщика с указанными в ней сведениями о движении денежных средств сама по себе не свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы, облагаемой единым налогом, уплачиваемым при применении упрощённой системы налогообложения.

Из доводов апелляционной жалобы заявителя следует, что денежные средства перечислялись на его расчётный счёт для исполнения обязательств по агентским договорам, которых в деле нет, поскольку часть первичной документации была им утрачена, а часть - представлена на проверку в инспекцию, но не получила оценки. Поскольку документы частично переданы в подлинниках, представить их в материалы дела заявитель, по его утверждению, не имеет возможности.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные суммы получены в рамках исполнения обязательств по агентским договорам, инспекцией и судом первой инстанции не исследованы. В данном случае налоговый орган и суд ограничились констатацией отсутствия соответствующих документов у заявителя и не признали установленным факт их утраты, поскольку заявление об утрате документов в органы внутренних дел подала супруга заявителя, а не он.

Однако, в деле имеется расписка инспектора Багаутдиновой Л.Ш. от 10.07.2013 о получении от предпринимателя документов в количестве 1352 листа в четырёх папках (без описи) (т. 1 л.д. 128). Этих документов в материалах настоящего судебного дела нет.

Вопреки требованиям ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в рамках данного дела не доказал, что поступившие на расчётный счёт предпринимателя денежные суммы являются его доходом, скрываемым от налогообложения.

В данном судебном деле нет ни материалов встречных проверок, ни любых иных доказательств, подтверждающих как выводы налогового органа о реальном либо номинальном характере деятельности контрагентов предпринимателя, перечисливших денежные средства на его расчётный счёт, так и факт (факты) обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в связи с чем данные обстоятельства нельзя признать установленными на основании собранной по делу доказательственной базы с позиций ст.65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте и решении инспекция ограничилась общими фразами о том, что деятельность спорных контрагентов заявителя, перечислявших денежные средства на расчётный счёт налогоплательщика, носила номинальный характер, поскольку их руководители отрицают причастность к деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени, у контрагентов не имелось персонала и денежных средств, они не несли расходов, объективно необходимых для осуществления деятельности такого рода, представляли бухгалтерскую и налоговую отчётность с минимальными показателями.

При этом инспекцией не указаны конкретные доказательства, которые позволили сделать такие выводы применительно к каждому из спорных контрагентов, (протоколы осмотра; протоколы допроса свидетелей; налоговая отчётность контрагентов; данные о перечислении денежных средств на карты заявителя; данные об использовании денежных средств, перечисленных на карты заявителя; заключения экспертизы; выписки с расчётных счетов контрагентов, на которые имеется ссылка в акте инспекции, и прочие документы по правоотношениям с лицами, перечислявшими денежные средства на расчётный счёт заявителя).

В дело эти документы не представлены, что не позволяет ни установить, ни опровергнуть выводы налогового органа, установить наличие реальных отношений между контрагентами и заявителем, а также содержание хозяйственных операций, в рамках которых производились расчёты, либо, напротив, их фиктивный характер.

В ходе судебного разбирательства по данному вопросу представитель инспекции, проводившая проверку, пояснила, что материалы встречных проверок результатов не принесли, начисления производились на основании сведений о поступлении денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика, при этом налогоплательщику начислен доход от реализации бруса клееного профилированного и лесоматериалов (что противоречит выводам, приведённым в решении).

По этому поводу коллегия судей считает необходимым отметить, что доказательств получения заявителем дохода от реализации товара в деле также нет.

Из содержания п.1 ст. 39, ст.ст. 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 14 Порядка следует, что доход от реализации следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов. При этом доходом предпринимателя для целей налогообложения УСНО являются не любые полученные им денежные средства, а лишь те из них, которые поступили в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, в связи с чем выписка банка с расчётного счёта предпринимателя при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления содержания хозяйственных операций, оплата по которым производилась за безналичный расчёт.

Кроме того, в представленной предпринимателем книге учёта доходов и расходов за 2011 год (Книг за другие периоды в деле нет) в графе "доходы" отражены доходы по взаимозачётам со спорными контрагентами, из чего следует, что заявитель не скрывал, а декларировал данные отношения для целей налогообложения (т. 2 л.д. 64-70).

Характер правоотношений по данным взаимозачётам со спорными контрагентами, а также соотношение сумм, отражённых в качестве доходов по взаимозачётам, с теми суммами, которые поступили от указанных лиц на расчётный счёт плательщика, инспекцией в ходе проверки не установлены, несмотря на то, что в описательной части решения имеется указание на отражение данных хозяйственных операций в Книге учёта доходов и расходов за 2011 год (стр. 2 решения, т. 1 л.д. 20, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии в деле как доказательств того, что перечисленные на расчётный счёт заявителя в 2010-2012 г.г. денежные средства являются доходом от его предпринимательской деятельности, облагаемым единым налогом в связи с применением упрощённой системы налогообложения, так и доказательств безвозмездного получения заявителем указанных сумм по фиктивным сделкам.

Таким образом, судом не установлены правовые и фактические основания для включения всех поступивших на расчётный счёт заявителя сумм в качестве доходов в его налоговую базу, облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, что исключает возможность начисления заявителю недоимки, пени и налоговых санкций и является основанием для признания решения инспекции недействительным ввиду отсутствия доказательств обоснованности произведённых начислений.

Решение суда первой инстанции в части определения дохода, подлежащего обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощённой системы налогообложения, дословно воспроизводит мотивировочную часть решения налогового органа. Выводы, изложенные в данном решении, не подкреплены доказательственной базой, что не позволяет суду апелляционной инстанции с ними согласиться.

Суд первой инстанции имеющиеся в деле доказательства в части определения инспекцией подлежащего налогообложению по УСНО дохода не исследовал и не оценил, не придав значения тому обстоятельству, что изложенные в решении инспекции выводы в части определения поступивших на расчётный счёт предпринимателя денежных сумм в качестве дохода, подлежащего налогообложению по УСНО, носят обобщённый и предположительный характер, а документов, которые могли бы подтвердить изложенные в решении выводы инспекции о получении предпринимателем дохода, в материалах дела нет.

Во -вторых, документы по встречной проверке контрагента ООО "Энергия" при установлении расходных обязательств налогоплательщика, представленные инспекцией в материалы судебного дела, не позволяют прийти к тем выводам, которые сделал налоговый орган в своём решении.

При определении расходных обязательств налогоплательщика коллегией судей установлено следующее:

В пункте 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьёй 346.16 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесённых расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по УСНО необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения и связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

В подтверждение факта несения расходов на осуществление хозяйственной деятельности, не отражённых в Книге учёта доходов и расходов, заявителем в ходе проверки представлены документы о приобретении бруса, бруса клееного профилированного и лесоматериалов (договоры купли-продажи товара, заключенные с ООО "Энергия", N 862/2011 от 30.09.2011, N 286 от 01.02.2012, N 442/2011 от 24.06.2011, N 350 от 10.02.2012, а также товарные накладные на поставку бруса, бруса клееного профилированного и лесоматериалов от ООО "Энергия" ИП Имамутдинову А.З., счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам на его оплату) (т. 2 л.д. 47-63).

Данные документы не были приняты инспекцией, поскольку, как следует из текста решения, в ходе проверки она установила номинальный характер деятельности указанного контрагента, неуплату данной организацией налогов в бюджет, отсутствие у ООО "Энергия" материальных и технических ресурсов для поставки товара, а также расходов на приобретение товара, реализованного налогоплательщику. В ходе проверки налоговым органом проведён допрос Платонова Ю.С., который числится руководителем данного общества и от имени которого подписаны первичные документы, исходящие от ООО "Энергия". В ходе допроса Платонов Ю.С. свою причастность к деятельности данной организации отрицал (протокол допроса свидетеля от 29.10.2013 (т. 2 л.д. 42-46).

По результатам почерковедческой экспертизы, проведённой в ходе проверки Урало-Сибирским экспертным независимым центром, инспекцией установлено, что подписи в графе "продавец" в договорах купли - продажи, в строке "главный бухгалтер" в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в строке "руководитель организации" и "главный бухгалтер" в счетах-фактурах, в строке "главный бухгалтер" в товарных накладных выполнены не Платоновым Ю.С., а другим лицом (заключение эксперта N 76/04-13 от 18.11.2013, т. 2 л.д. 30-39).

В материалах настоящего дела имеются перечисленные выше договоры с ООО "Энергия", товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также упомянутые выше протокол допроса свидетеля Платонова Ю.С. и заключение эксперта.

По представленным в дело доказательствам можно установить следующие обстоятельства: факт применения наличной формы расчётов налогоплательщика в отношениях с ООО "Энергия", факт подписания счетов-фактур и первичных учётных документов неустановленным лицом, а также номинальный характер деятельности Платонова Ю.С. в качестве руководителя данной организации, что само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным поставщиком.

Иных документов, на которые указано в решении инспекции в обоснование отсутствия у предпринимателя расходов на приобретение товара, в деле нет, в том числе, отсутствует выписка из расчётного счёта ООО "Энергия", сведения о трудовых и технических ресурсах данной организации, о нахождении (либо отсутствии) её по юридическому адресу, о представлении ей бухгалтерской и налоговой отчётности, об уплате налогов.

Таким образом, изложенные в обжалуемом решении доводы инспекции об отсутствии у ООО "Энергия" материальных и технических ресурсов, необходимых для поставки товара, отсутствии расходов, объективно необходимых для осуществления деятельности, материалами судебного дела также не подтверждены, что не позволяет признать данные обстоятельства установленным с позиций ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений порядка проведения проверки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были им отклонены как документально не подтверждённые, поскольку из материалов дела видно, что с решениями инспекции N 47 о проведении выездной налоговой проверки от 04.07.2013, N 47/1 от 19.07.2013 о приостановлении выездной налоговой проверки, N 47/2 от 14.11.2013 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, N 47/3 от 14.11.2013 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и постановлением о назначении почерковедческой экспертизы N 13-29/17 от 14.11.2013 заявитель ознакомлен, права ему разъяснены; копии всех перечисленных документов на руки своевременно получил; требование о представлении документов (информации) N 13/47/2 от 14.11.2013 вручено ему в тот же день; копия акта проверки получена заявителем на руки 22.11.2013; о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен извещением от 22.11.2013 N 13-42/17834, копия которого вручена ему нарочным в тот же день (т. 1 л.д. 87, 121,122, 125-127,139-143). Представленная заявителем копия решения налогового органа подписана начальником инспекции и заверена печатью налогового органа, что опровергает довод апеллянта о том, что решение инспекции не подписано и не заверено (т. 1 л.д. 30-оборотная сторона).

Довод апеллянта о превышении инспекцией трёхлетнего срока проведения проверки противоречит материалам дела, из которых следует, что проверка была проведена налоговым органом на основании решения N 47 о проведении выездной налоговой проверки от 04.07.2013 за 2010-2012 г.г., то есть за три года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что полностью соответствует абзацу 2 п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на положения ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации в контексте данного спора не может быть признана обоснованной, поскольку данная норма права устанавливает сроки давности взыскания штрафов, в то время как срок давности привлечения к налоговой ответственности установлен ст. 113 названного Кодекса, составляет три года и исчисляется для правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, который для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения составляет один год (ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя отклоняется апелляционным судом, поскольку на дату обращения в арбитражный суд (27.06.2014) заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и утратил данный статус лишь 24.07.2014, то есть после обращения в арбитражный суд.

Соответственно, на дату обращения в арбитражный суд спор являлся подведомственным арбитражному суду как по содержанию, так и по субъектному составу в соответствии с частями 1, 2 статьи 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На этом основании суд отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, отсутствие процессуальных нарушений в данном случае не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, в ходе проверки инспекцией не установлен и материалами судебного дела не подтверждён объём реальных налоговых обязательств налогоплательщика, изложенные в решении суда выводы не соответствуют собранным по делу доказательствам в части, касающейся определения доходов и расходов заявителя за спорные периоды, в связи с чем решение суда подлежит отмене по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя следует удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/97р от 30.12.2013 признать недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 200 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины.

Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 " Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу N А07-12914/2014 отменить, апелляционную жалобу Имамутдинова Айрата Зуфаровича удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/97р от 30.12.2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан в пользу Имамутдинова Айрата Зуфаровича судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов