Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-1708/15

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А12-42282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича (Республика Башкортостан, Альщеевский район, с. Раевский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2015 года по делу N А12-42282/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Фасхутдинову Эдуарду Валетдиновичу (Республика Башкортостан, Альщеевский район, с. Раевский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фасхутдинова Эдуарда Валетдиновича (далее - Фасхутдинов Э.В., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Фасхутдинов Э.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 79 96233 6, N 410031 79 96232 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 февраля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-27390/2013 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградлитмаш" (далее - ООО "Волгоградлитмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фасхутдинов Э.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: Фасхутдинов Э.В. не обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника; нарушил периодичность проведения собраний кредиторов должника.

18 ноября 2014 года по данным фактам должностным лицом Управления составлен протокол N 01173414 об административном правонарушении, бездействие Фасхутдинова Э.В. квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.11-14). О дате, времени и месте составления протокола Фасхутдинов Э.В. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.43-45).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления иной периодичности предоставления отчёта конкурсным управляющим. Следовательно, собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее 10 мая 2014 года.

Из материалов дела следует, что до истечения трёхмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, 06 мая 2014 года конкурсным управляющим направлено в адрес суда ходатайство о завершении конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. О направлении отчёта о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Обязательства, предусмотренные статьёй 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены.

По результатам рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражный суд в соответствии с определением от 13 августа 2014 года отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, конкурсное производство в отношении ООО "Волгоградлитмаш" продлено на четыре месяца.

После рассмотрения данного ходатайства Фасхутдиновым Э.В. созвано собрание кредиторов должника на 25 августа 2014 года по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены документы о том, что Фасхутдинов Э.В. в периоды с 27 марта 2014 года по 27 апреля 2014 года и с 07 мая 2014 года по 20 июня 2014 года находился на амбулаторном лечении.

Изложенные факты установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-27390/2013 и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не подтверждено материалами дела, не доказано административным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В решении суда от 10 февраля 2014 года о признании должника банкротом указано, что уполномоченным органом представлены документы, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, арбитражным судом был сделан вывод о необходимости подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вместе с тем 06 мая 2014 года конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградлитмаш".

Необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, явилось одним из оснований для принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

По состоянию на 28 марта 2013 года руководству должника было известно о том, что задолженность по уплате налоговых платежей превышает 100000 рублей и составляла 1483780,42 рубля, то есть должник имел признаки банкротства. Однако руководство должника с заявлением о признании должника банкротом не обратилось. С таким заявлением 30 октября 2013 года обратился уполномоченный орган.

Несмотря на данные обстоятельства и соответствующее указание арбитражного суда, конкурсный управляющий в период с 10 февраля 2014 года по 06 мая 2014 года с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не обратился.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-27390/2013, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие Фасхутдинова Э.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты ненадлежащего исполнения Фасхутдиновым Э.В. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего о наличии права на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у уполномоченных органов не свидетельствуют об отсутствии такой обязанности у арбитражного управляющего и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о действиях арбитражного суда в рамках дела о банкротстве не имеют отношения к рассматриваемому делу и не влияют на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2015 по делу N А12-42282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина