Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6593/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-146507/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2014 года по делу N А40-146507/14, принятое судьёй Лисицыным К.В. в порядке упрощенного производства

ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168)

к ОАО "РЖД"(ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени в размере 64 978,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Штаненков Д.А. (доверенность от 10.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество "РВД-Сервис" обратилось в суд к обществу "Российские железные дороги" с иском о взыскании пени в размере 64 978,98 руб. на основании ст.97 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2014 года по делу N А40-146507/14, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""РВД-Сервис" пени в размере 64 978 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 98 коп., госпошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года по делу N А40-54894/13 подлежащим отмене, связи со следующим.

Как следует из материалов дела, разрешая требование о взыскании пени в размере 64 978,98 руб., исходя из условий спорных отношений, представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, оценив приведенные ответчиком доводы, руководствуясь положениями действующего материального законодательства (п.2, п.3, п.4 ст.1, п.1 ст.2, ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 330, 333, 516, 784, 785, 790, 792, 793, 797, 798 ГК РФ, ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта), установив факт соблюдения истцом порядка расчета и верного определения размера пени, установив отсутствие оснований для снижения размера ответственности и преследуя цель понудить ответчика своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее, требование по отправке ЭА40908 уже были заявлены ООО "РВД-Сервис" в иске N 1552 от 11.06.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-91137/2014 исковые требования ООО "РВД-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Поэтому, вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, является основанием для прекращения производства по делу по отправке ЭА40908 на сумму 1 883, 88 руб. (ст.150 АПК РФ).

Ходатайство заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика по отправке ЭА415487 о не учете истцом прохождения вагоном станции Московского железнодорожного узла, отклоняется, поскольку сам факт проследования вагонов через станции Московского железнодорожного узла не свидетельствуют, что данный маршрут и расстояние являются кратчайшими и не являются отклонениями от маршрута. Сам ответчик признает данные обстоятельства, поясняя необходимость проождения планом формирования составов.

Между тем, формирование составов не отнесено правилами N 27 к обстоятельствам, увеличивающим сроки доставки.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2014 года по делу N А40-146507/14, отменить. Производство по делу в части взыскания 1 883 руб. 88 коп. пени, прекратить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в ползу ООО "РВД-Сервис" 63 095 руб. 10 коп. пени, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 524 руб.

Возвратить ООО "РВД-Сервис" 76 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 16293 от 31.07.2014, за рассмотрение иска из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.Р. Валиев