Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-960/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А47-6345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу N А47-6345/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Мезенцев Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мезенцев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 N 11/46.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Мезенцева А.Н. оставлено без движения в связи с нарушением при подаче заявления требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом указано, что к заявлению не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения лиц, участвующих в деле.

Суд предложил ИП Мезенцеву А.Н. в срок до 08.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 12.08.2014 суд первой инстанции возвратил ИП Мезенцеву А.Н. заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены указанным лицом в установленный срок (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мезенцев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполучение им копии определения об оставлении заявления без движения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2, 3, 4, 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Мезенцев А.Н. указанные требования не выполнил.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2014 об оставлении заявления без движения заявителю было предложено в срок до 08.08.2014 представить в суд в соответствии с ч.ч.2, 3, 4, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства на которых заявитель основывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в установленный судом срок (до 08.08.2014) вышеуказанные требования ИП Мезенцевым А.Н. исполнены не были.

Довод предпринимателя о неполучении им копии определения об оставлении заявления без движения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.ч.1. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в заявлении - 460020, г. Оренбург, ул. Вишневая, д.20, кв. 1, и было возвращено почтовой организацией по причине истечения срока хранения после двукратной попытки вручения 05.07.2014 и 09.07.2014 (л.д.3).

Согласно сведениям Интернет-ресурса kad.arbitr.ru определение об оставлении заявления без движения от 30.06.2014 опубликовано в сети Интернет 01.07.2014 в 15:25 (МСК).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, являясь заявителем по делу, ИП Мезенцев А.Н. имел возможность узнать о принятом судебном акте путем использования Интернет-ресурса и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

А47-6345/2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу N А47-6345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин