Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18873/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-51979/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтажсервис-Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-51979/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску ООО "Реалком" к ООО "Строймонтажсервис-Р" о взыскании денежных средств, третье лицо - Учебный Центр "Нахабино",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-Р" о взыскании суммы основного долга в размере 666116 руб. 67 коп., процентов в сумме 33125 руб. 43 коп.

Решением от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение подлежит отмене, поскольку принято в отсутствии лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте данного судебного спора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители Учебный Центр "Нахабино" и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 23 августа 2013 между ООО "Строймонтажсервис-Р" (далее - генподрядчик, ответчик) и ООО "Реалком" (далее - субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N 2-08-13 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на проведение текущего ремонта общежития по адресу: 143430, Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 10".

Из п.п. 2.1, 2.2 договора следует, что цена договора - 951595,25 рублей.

Объем и стоимость работ по договору установлены в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору и п. 2.4 договора), в который входят: смета N 1 "текущий ремонт двухэтажного общежития (коридоры 1 и 2 эт., лестницы) учебного центра Нахабино"; смета N 2 "Текущий ремонт двухэтажного общежития (лестница запасного выхода) Учебного центра Нахабино"; смета N3 "Текущий ремонт двухэтажного общежития (места общего пользования) Учебного центра Нахабино"; смета б/н "Текущий ремонт двухэтажного общежития (коридоры 1 и 2 эт.) Учебного центра Нахабино".

Генподрядчик во исполнение п. 2.5 договора, 23.08.2013 г. платежным поручением N 245 перечислил авансовый платеж в размере 285478,58 рублей (30% от общей цены договора).

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик, выполнив определенные настоящим договором работы, передает комплект оформленной документации генподрядчику после завершения всех работ, и оформляет акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Заказчиком и генподрядчиком 15.11.2013 г. закончен прием выполненных работ. Генподрядчику в этот день переданы справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2). Генподрядчик (ответчик) названные КС-2 и КС-3 не подписал, но и не выдал свои замечания (возражения) на них, оплату не произвел.

Ответчику 20.11.2013 г. повторно по реестру переданы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактура и счет N 92.

Пунктами 5.3, 2.5 договора установлена обязанность генподрядчика осуществить перечисление 70 % от общей цены государственного договора в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ приемка работ по договору подряда должна оформляться соответствующими актами. Отказ от подписания актов без мотивированных возражений не создает возможности генподрядчику отказаться от оплаты работ в согласованные сроки.

Так как ответчик (генподрядчик) в суд и к истцу с требованием о недействительности актов КС-2 и справки КС-3 не обращался, мотивированных возражений по КС-2 и КС-3 истцу не представил, а заказчик и генподрядчик осуществили прием выполненных работ, то на генподрядчике лежит безусловная обязанность оплаты субподрядчику за выполненные и принятые работы.

Ответчиком оплата 70 % от общей цены договора в течение 30 банковских дней, что составляет 666116,67 рублей, не произведена.

Ответчику (генподрядчику) денежные средства по государственному контракту N 03482000114000006-0039020-02 от 02.08.2013 г. перечислены заказчиком 03.08.2013 г., что подтверждается письмом заказчика - Учебного Центра "НАХАБИНО".

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам (л. д. 66-69, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-51979/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина