Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-816/15

гор. Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А65-24842/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татагропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-24842/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района (ОГРН 1061687009823, ИНН 1647011749), гор. Заинск

к Открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" (ОГРН 1021602850004, ИНН 1655011534), гор. Казань

о взыскании 1 535 220 руб. 37 коп. сумму задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года, 230 954 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 11 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Открытому акционерному обществу "Татагропромстрой" с требованием о взыскании 1 535 220 руб. 37 коп. сумму задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года, 230 954 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 11 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка. Истец ссылается на заключенный между сторонами договор аренды земельных участков N 43-08/ю от 18 сентября 2008 года.

От истца посредством электронной почты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 230 954 руб. 71 коп. договорной неустойки. Ходатайство подписано председателем Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района и скреплено оттиском печати истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года суд отказ от иска Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района в части взыскания 230 954 руб. 71 коп. договорной неустойки принял, производство по делу N А65-24842/2014 в указанной части прекратил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Татагропромстрой" в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района 1 535 220 руб. 37 коп. сумму задолженности за период с 01 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года. Взыскал с Открытого акционерного общества "Татагропромстрой" в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества "Татагропромстрой" в доход федерального бюджета 28 352 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Татагропромстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27 января 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 февраля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 43-08/ю, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 76 918 кв.м, с кадастровым номером 16:48:030104:3741, а также земельный участок площадью 8 418 кв.м, кадастровый номер 16:48:030102:36, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Заинск, ул. Заводская. Категория земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания производственных объектов (раздел 1 договора).

Срок аренды определен сторонами до 07 августа 2057 года (пункт 2.1 договора аренды).

Указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 08 августа 2008 года, с даты которой и начисляется арендная плата (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора аренды ежемесячная сумма арендной платы в 2008 году составляет 52 609 руб. 72 коп. и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца на расчетный счет истца.

В пункте 2.7 договора аренды указано, что в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления о внесении соответствующих изменений в настоящий договор и расчета арендной платы к настоящему договору.

Не использование арендатором земельного участка не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.9 договора аренды).

В приложении к договору имеется расчет арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 43-08/ю от 18 сентября 2008 года.

Указанный в договоре земельный участок был передан ответчику на основании передаточного акта от 18 сентября 2008 года. В акте указано, что претензий арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка в полном объёме. Договор аренды, с учетом приложения, а также передаточный акт подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Уведомлением N 87 от 16 января 2014 года, направленным в адрес ответчика и полученным уполномоченным представителем, согласно почтового уведомления, истец указал, что на основании принятого муниципальным органом решения N 130 от 29 октября 2013 года, величина годовой арендной платы за земельный участок, предоставляемый по договору аренды, составляет 1 727 122 руб. 93 коп., согласно прилагаемому расчету.

Также в уведомлении указано, что арендная плата вносится ежемесячно в размере 143 926 руб. 91 коп. с указанием банковский реквизитов для перечисления и назначения платежа.

Согласно расчета арендной платы за землю, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 43-08/ю от 18 сентября 2008 года, годовая арендная плата в 2014 году определена в сумме 1 558 062 руб. 55 коп. и 169 060 руб. 38 коп. по земельным участкам, в месяц - 129 838 руб. 55 коп. и 14 088 руб. 36 коп. соответственно. Расчет содержит характеристику земельного участка, арендуемую площадь, кадастровую стоимость земельного участка, размер ставки земельного налога, повышающий коэффициент.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1801 от 02 сентября 2014 года, с приложением расчета пени, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик в материалы дела не представил. Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 6309/13.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

В связи с чем нет оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, нарушил основополагающие принципы судопроизводства либо нарушил права ответчика на добровольное исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, принятого по делу N А65-24842/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-24842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина