Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6980/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-181215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мускат трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года

по делу N А40-181215/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску ООО "Вайн студио"

к ООО "Мускат трейдинг"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.В. по доверенности от 28.102.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн студио" (далее - ООО "Вайн студио", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" (далее - ООО "Мустанг трейдинг", ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вайн студио" задолженность в размере 49 191,80 руб., пени в размере 22 829,27 руб., проценты в размере 3 487,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2015 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вайн студио" задолженность в размере 49 191,80 руб.( Сорок девять тысяч сто девяносто один рубль восемьдесят копеек), пени в размере 22 829,27 руб.( Двадцать две тысячи восемьсот двадцать девять рублей двадцать семь копеек), судебные расходы в размере 10 000 руб.( Десять тысяч рублей) и расходы на оплату госпошлины в размере 2 881 руб. (Две тысячи восемьсот восемьдесят один рубль), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мустанг трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, а также уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вайн студио" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мускат трейдинг" был заключен договор поставки алкогольной продукции от 26.02.2013 N 377/13.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, обусловленных Договором, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Продавцом в соответствии с условиями Договора была отгружена Покупателю партия алкогольной продукции в согласованном объеме и в установленные Договором сроки по следующим документам: по товарной накладной N УВС01525 от 10.12.2013 года на сумму 59 191 (Пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 80 коп., в т.ч. НДС - 9 029 руб. 26 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора Покупатель оплачивает полную стоимость партии товара частями или полностью в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты поставки (приемки) соответствующей партии товара.

Согласно записи на товарной накладной поставка (приемка) товара осуществлена Продавцом 10.12.2013 года, соответственно дата оплаты за товар истекает 09.01.2014 года.

В нарушение условий договора поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 49 191,80 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии факта задолженности Ответчика перед Истцом, который является документально подтвержденным, удовлетворил требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора истцом начислены ответчику пени в размере 22 829,27 руб.

Представленный истцом расчет пени является арифметически и методологически верным. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований для снижения размера неустойки в апелляционной жалобе ответчиком также не указано.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 020,35 руб., так как двойная мера ответственности за одно и тоже нарушение не предусмотрена.

Истец решение суда не обжаловал.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы которые он понес на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

Изучив документы, представленные в обоснование заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом судебные издержки, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При совокупности изложенных обстоятельств, условий сделки, заключенной сторонами, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года по делу N А40-181215/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская