Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 01АП-617/15

27 марта 2015 г.

Дело N А43-27056/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-27056/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страж" (ОГРН 1115261004077, ИНН 5261077021), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1095260000263, ИНН 5260244632), о взыскании 255 518 руб. 90 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Страж" (далее - ООО "Страж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания") о взыскании 255 518 руб. 90 коп., в том числе: 195 650 руб. задолженности за оказанные услуги по договору абонентского обслуживания систем видеонаблюдения от 01.11.2011 N 16/2011, 59 868 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.09.2013 по 01.08.2013.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору абонентского обслуживания систем видеонаблюдения от 01.11.2011 N 16/2011.

Решением от 24.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ООО "Страж" взыскано 195 650 руб. долга, 1408 руб. 68 коп. пеней, 6254 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, возражает против вывода суда об отнесении платы за обслуживание к разряду абонентской, указывает на отсутствие в деле доказательств оказания услуг по договору. Считает, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до завершения Следственным комитетом по Нижегородскому району Нижегородской области расследования по факту представления в суд документов.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2011 между ООО "Жилищная управляющая компания" (заказчик) и ООО "Страж" (исполнитель) заключен договор по абонентскому обслуживанию систем видеонаблюдения N 16/2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по абонентскому обслуживанию системы видеонаблюдения расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, жилищный кооператив "Седьмое небо, а заказчик обязался в свою очередь оплатить оказанные услуги в срок, установленный договором

Согласно пункту 3.2 договора абонентская плата за техническое обслуживание системы вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Стоимость абонентского обслуживания за один месяц определяется в соответствии с соглашением сторон о договорной цене (пункт 3.3 договора).

Соглашением о договорной цене предусмотрен размер абонентской платы в размере 35 рублей с одной квартиры.

В пункте 3.4 сторонами согласован срок действия договора: с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2012 года. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие данного договора не менее чем за 30 дней до его завершения.

31.07.2013 ООО "Жилищная управляющая компания" направило ООО "Страж" соглашение о расторжении договора N 16/2011 от 01.11.2011.

Письмом от 02.09.2013 N 91 истец уведомил ответчика о прекращении действия спорного договора с 16.09.2013.

07.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по абонентской плате в срок не позднее 13.10.2013. Претензия оставлена ООО "Жилищная управляющая компания" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Страж", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного суда, спорный договор расторгнут с 16.09.2013. Указанное обстоятельство, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Факты оказания услуг и неоплаты последних подтверждены материалами дела.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против объемов и качества услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 195 650 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1 % от суммы абонентской платы за каждый день просрочки.

Так как факт нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг установлен, исходя из названных правовых норм и условий договора, штрафная санкция применена судом обоснованно.

Вместе с тем, поскольку при расчете суммы неустойки истцом не был учтен факт расторжения договора с 16.09.2013, суд откорректировал ее размер.

При этом учел правовую позицию Высшего Арбитражного Российской Федерации изложенную в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" согласно которой, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита, суд пришел к выводу, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ООО "Страж" неустойку в сумме 1408 руб. 68 коп. за период с 01.09.2013 по 15.09.2013.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.11.2011 N 16/2011, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014 по делу N А43-27056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина