Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-8123/14

г. Томск

01 апреля 2015 г.

Дело N А27-245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-245/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1114217000875, ИНН 4217131528, 654013, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Шорский пер., 47)

к муниципальному бюджетному учреждению Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района (ОГРН 1024201824635, ИНН 4219004892, 654013, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. День Шахтера, 5)

о взыскании 214 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 26 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, муниципальное бюджетное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная заявленная сумма расходов не является разумной. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Веста" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб., понесенных ООО "Веста", исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных истцом расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскиваемых судебных расходов ООО "Веста" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 13.12.2013 N 19, заключенный между ООО "Веста" (заказчик) и ООО "РСК Веста" (исполнитель), платежное поручение от 26.11.2014 N 3890.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО "Веста" доказательства, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Муниципальное бюджетное учреждение Комплексный центр социального обслуживания населения Орджоникидзевского района в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области, учитывая сложность спора, а также участие представителя в судебных заседания, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, правомерно сделал вывод о том, что размер заявленных истцом расходов в сумме 40 000 руб. отвечает разумному пределу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, апеллянтом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 года по делу N А27-245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина