Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-4243/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-184041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-184041/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1568),

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	Бородкина Н.Ю. по дов. от 16.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначил в качестве административного наказания штраф в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку был лишен возможности исполнить требования выданного предписания в силу объективных и уважительных причин - отсутствие утвержденного проекта планировки территории.

МТУ Ростехнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель, не соглашаясь с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ОАО "РЖД" выдано предписание об устранении нарушений от 05.09.2014 N 330-Г/3.3-27/Р-11 (л.д. 16-17), которое предписывало устранить в срок до 10.10.2014 следующие нарушения:

- застройщик ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы;

- застройщик ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства "Гараж автотранспорта" допустил производство работ по устройству монолитных бетонных участков ленточных фундаментов в осях А-Б (4-7) "Гараж автотранспорт" бетоном марки В15 П3 F100 W4, вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки В15 F50 W6.

- застройщиком ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля допущено производство работ по бетонированию пола в осях Д/3-Д/4/3-26 на отм. - 0.850 "Корпус технического обслуживания" бетоном марки В30 П4 F200 W6 вместо предусмотренного проектной документацией бетона марки В30 П4 F200 W8.

22.10.2014 МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 08.10.2014 N 4507-р (л.д. 14-15) проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 05.09.2014 N 330-Г/3.3-27/Р-11, при строительстве объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организация пунктов экипировки в существующих моторовагонных депо Московского ж.д. узла", расположенного по адресу: г.Москва, Железнодорожная станция "Подмосковная" Московской железной дороги.

В ходе проведения проверки на объекте выявлено неисполнение п. 1 выданного ранее ОАО "РЖД" предписания об устранении нарушений от 05.09.2014 N 330-Г/3.3-27/Р-11, что было отражено и зафиксировано в акте проверки от 24.10.2014 N 540-Г/3.3-27/вн.пп (л.д. 12-13).

По результатам проверки в присутствии представителя общества Батурина А.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2014 N 140/юр (л.д. 10), составлен протокол от 30.10.2014 N 676-Г/3.3-19/К-27вв.пп. об административном правонарушении (л.д. 7-9).

18.11.2014 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора (утв. приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 719).

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) собоюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось уведомлением от 28.10.2014 N 32/10, полученным 28.10.2014 (л.д. 11).

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно нормам ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 49 ГрК РФ градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном указанным Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Нормой ст. 51 ГрК РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в частности, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка, в частности, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно акту проверки от 24.10.2014 N 540-Г/3.3-27/вн.пп (л.д.12-13), ОАО "РЖД" в установленный срок не исполнило п. 1 выданного ранее ОАО "РЖД" предписания об устранении нарушений от 05.09.2014 N 330-Г/3.3-27/Р-11.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается актом проверки от 24.10.2014 N 540-Г/3.3-27/вн.пп (л.д. 12-13), протоколом от 30.10.2014 N676-Г/3.3-19/К-27вв.пп. об административном правонарушении (л.д. 7-9), иными материалами административного дела.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства собраны административным органом в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям объективности и допустимости. Таким образом, событие административного правонарушения доказано материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства об управлении многоквартирными домами, за нарушение которого ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по недопущению нарушения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенное подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на невозможность своевременного исполнения требований выданного ему предписания в силу объективных и уважительных причин - отсутствие утвержденного проекта планировки территории.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 11 ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В силу положений п. 5 ст. 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие утвержденного проекта планировки территории не препятствовало выполнению выданного ответчику предписания уполномоченного органа.

При этом за выдачей ГПЗУ ОАО "РЖД" не обращалось. Доказательства обратного в деле отсутствуют, обществом не представлены, представителем иное не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-184041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов