Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8293/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-141357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.

по делу N А40-141357/14, принятое судьей Е.А. Зотовой (шифр судьи 64-1081),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО"

(ОГРН 1117746118764, 109428, Москва, Рязанский пр., д.8А, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью " Городское бюро экспертизы собственности - энерго "

(ОГРН 1027709000648, 115191, Москва, холодильный пер., д.3, корп.1, стр.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартюшова Н.И. по доверенности от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БиТиПи-ФО" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " Городское бюро экспертизы собственности - энерго " о взыскании задолженности в размере 12 662 10 руб., неустойку в размере 1 190 руб. 14

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора N М574 от 01.04.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-141357/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 апреля 2011 года между ООО "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" (заказчик) и ООО "БиТиПи-ФО" (компания) заключен договор N М574 оказания услуг, в силу п. 1.1 которого компания на возмездной основе обязуется предоставлять заказчику услуги по бронированию и продаже авиационных билетов на международные и внутренние авиарейсы, продаже железнодорожных билетов на международные, внутренние железнодорожные маршруты, в том числе билеты "Аэроэкспресс", бронированию гостиниц в России и за рубежом, заказу в аренду автомобилей в России и за рубежом, организации индивидуальных и групповых деловых и туристических поездок, содействию в организации семинаров, конференций.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора (п.п. 4.1.-4.2.) стоимость услуг компании определятся тарифами поставщиков услуг с прибавлением суммы сервисного сбора компании, взимаемого в соответствии с приложением N 4 к договору. Заказчик вносит стопроцентную предоплату за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании на основании выставленного компанией предварительного счета.

Как пояснил истец, ответчик произвел заказ и выписку железнодорожных билетов на пассажира Гарипов И.Г.. сообщением Москва-Янаул и Янаул-Москва (билеты N 74090293657943, 741900293618953).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец напарил ответчику заказанные им проездные документы, а именно электронные железнодорожные билеты N 74090293657943, 741900293618953.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату стоимости заказанных и выписанных железнодорожных билетов в размере 10 357 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 864 руб. 38 коп., а также не оплатил сервисный сбор истца в размере 440 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 12 662 руб. 10 коп.

Претензия N 328-01 от 19.06.2014 с требованием об оплате оказанных услуг, направленная в адрес ответчика истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 662 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 12 662 руб. 10 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 1 190 руб. 14 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с переносом поездки, была подана заявка на обмен ж/д билетов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно правил возврата ж/д билетов ОАО "РЖД", ж/д билеты обмениваются, только через возврат, т.е. с начала билет сдается, высчитывается штраф поставщика услуги (ОАО "РЖД"), а потом осуществляется заказ и выписка нового ж/д билета.

Довод ответчика о том, что заявка была одобрена Истцом в соответствии с п.47 Истории заявок на кредиты, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец подтверждает, что заявка была одобрена, но заявка на кредит, а не на обмен (возврат) билетов, заявка на возврат билета не поступала, о чем подтверждается отсутствие индивидуальной заявки на возврат ж/д билетов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-141357/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро экспертизы собственности - энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова