Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6179/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-132926/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ярославский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года

по делу N А40-132926/14, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Министерства внутренних дел России

(ОГРН: 1037700029620; 119049, г. Москва, ул. Житная, д.16)

к Открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод"

(ОГРН: 1027600981847; 150006, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Корабельная, 1)

о взыскании неустойки в сумме 1 920 600 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилюк Е.А. (доверенность от 29.12.2014)

от ответчика: Жосан С.В. (доверенность от 31.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (далее - ОАО "Ярославский судостроительный завод", ответчик) о взыскании 1 920 600 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 исковые требования МВД России удовлетворены, с ОАО "Ярославский судостроительный завод" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 920 600 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132926/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что неустойка, установленная пунктом 8.3 государственного контракта не соответствует принципу равенства, является несправедливым договорным условием и позволяет извлечь истцу необоснованное преимущество.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по результатам открытого аукциона в электронной форме, Министерством внутренних дел Российской Федерации с ОАО "Ярославский судостроительный завод" заключен государственный контракт N 017310001251300035Г 0008205-01 от 13.06.2013 (далее - государственный контракт) на поставку товара (специальный полицейский скоростной патрульный катер) на сумму 48 500 000 рублей.

Согласно условиям пункта 3.2 государственного контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара установлен до 01.11.2013 включительно.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, сумма неустойки составляет 1 920 600 рублей.

Ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции N 26/10-30 от 09.01.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, действовавшего в рассматриваемый период времени, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статья 65, часть 2 статья 9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела мотивированного заявления о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал заявленную истцом неустойку.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, встречные требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика со ссылкой на разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" о том, что истец включил в проект заведомо невыгодное для контрагента условие, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в получении товара, ответчик - заинтересован в поставке товара, выполнении работ и получении за это платы.

Ссылка заявителя на порядок заключения договора (аукцион), лишающий, как полагает общество, влиять на его условия, несостоятельна, т.к. условия договора известны поставщику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в аукционе. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением общества.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу и суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-132926/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова