Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1698/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-47222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БАР МАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу N А60-47222/2014,

принятое судьей Усцовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВАМ ЕКБ" (ОГРН 1126678016728, ИНН 6678020693)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАР МАРКЕТ" (ОГРН 1116674011520, ИНН 6674379643)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СВАМ Екб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Бар маркет" 552 500 руб. компенсационной стоимости за невозвращенную многооборотную тару.

Решением от 26 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что обязательства ООО "Бар маркет" по договору поставки товара N 18 от 08.02.2013 выполнены в полном объеме, ответчиком перед истцом погашен долг по многооборотной таре в количестве 117 пивных кег и 4 газовых баллонов, факт передачи и возврата многооборотной тары, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается ведомостями по возвратной таре за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года; копии указанных ведомостей по возвратной таре приложены к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам между ООО "СВАМ Екб" (поставщик) и ООО "Бар маркет" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 18 от 08.02.2013 (договор поставки), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, определенные договором, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В рамках договора поставки истец поставлял ответчику пиво и другие напитки. Товар поставлялся ответчику в многооборотной таре - пивных кегах, ответчику передавалась углекислота в баллонах газовых.

В соответствии с пунктом 5.6. договора поставки, в случае если товар поставляется покупателю в многооборотной таре (кеги, бочки, газовые баллоны, поддоны), на передачу такой тары оформляется отдельная накладная с указанием количества и компенсационной стоимости передаваемой тары. Переданная покупателю тара является собственностью поставщика.

По состоянию на 30 сентября 2013 года за ООО "Бар маркет" числилась задолженность по многооборотной таре в количестве 79 пивных кег и 2 газовых баллонов.

Данное обстоятельство признано подтвержденным оформленной сторонами ведомостью по возвратной таре за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года.

Суд первой инстанции в результате оценки перечисленных в тексте обжалуемого решения накладных на передачу тары признал установленным факт передачи и возврата многооборотной тары в период с 04.10.2013 по 24.01.2014.

Истцом ответчику была передана многооборотная тара в количестве 418 пивных кег и 2 газовых баллонов, ответчик вернул истцу 380 пивных кег и 0 газовых баллонов.

С учетом выявленной задолженности ООО "Бар маркет" по многооборотной таре за период - с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года, признано установленным неисполнение ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары в количестве 117 пивных кег и 4 газовых баллонов.

В соответствии с вышеуказанными накладными на передачу тары, компенсационная стоимость многооборотной тары в случае невозврата по любым основаниям составляет: 4 500 руб. за пивной кег, 6 500 руб. за газовый баллон.

Компенсационная стоимость за 117 кег составляет 526 500 руб., за 4 газовых баллона 26 000 руб., итого компенсационная стоимость за невозвращенную ответчиком многооборотную тару составляет 552 500 руб. (526 500 руб. + 26 000 руб.).

В соответствии с п. 5.8. договора поставки, покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары.

28.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.08.2014 о возврате тары, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства, которые ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прямо не были оспорены (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями. предусмотренными ст. ст. 309, 310, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, признал установленным то, что на момент рассмотрения дела в суде тара на сумму 552 500 руб. ответчиком истцу не возвращена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары не представлено.

Кроме того, значимым признано то, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, ответчиком не были прямо оспорены, считаются признанными, что освобождает противоположную сторону от их доказывания вновь (ч. 3, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что обязательства ООО "Бар маркет" по договору поставки товара N 18 от 08.02.2013 выполнены в полном объеме, ответчиком перед истцом погашен долг по многооборотной таре в количестве 117 пивных кег и 4 газовых баллонов, факт передачи и возврата многооборотной тары, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается ведомостями по возвратной таре за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе копии ведомостей по возвратной таре за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года судом первой инстанции не исследовалась, информация о намерении представить эти доказательства для исследования ответчиком до суда доведена не была.

В апелляционной жалобе указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению указанного доказательства в суд первой инстанции, не содержится.

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства в виде копий перечисленных счетов-фактур не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-47222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров