Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-3238/15 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - апелляционная жалоба - доходы федерального бюджета - возврат госпошлины - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-3238/15

г. Самара

1 апреля 2015 г.

Дело N А65-23905/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 1 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу NА65-23905/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой" (ОГРН 1022601322193, ИНН 2628034492), Ставропольский край, г. Кисловодск,

о взыскании 1048417 руб. 66 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "НГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой" (далее - ООО "ПСФ "Гранитремстрой", ответчик) о взыскании 1048417 руб. 66 коп. - долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСФ "Гранитремстрой" в пользу ООО "НГИ" взыскано 1048417 руб. 66 коп. - долга, а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО "ПСФ "Гранитремстрой" в доход федерального бюджета взыскано 23484 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и уменьшить сумму взыскания с ООО "ПСФ "Гранитремстрой" по договору субподряда N 59/11 от 03.05.2011 г. и дополнительному соглашению к нему от 17.05.2011 г. до 309512 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2015 г. заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем Мириджаняном Д.М., не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательств ее уплаты заявителем в материалы дела не предоставлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-23905/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин