Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7657/15

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-136690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-136690/14, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр 159-1148)

по иску ЗАО "ОТЭКО" к ОАО "ВРК-1" о взыскании задолженности в размере 258 328 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дедиков Р.Е. по доверенности от 08.12.2014 г.

От ответчика: Сёмин В.А. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ОТЭКО" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-1" о взыскании 258.328 руб. 03 коп. в качестве убытков, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения работ по деповскому ремонту вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. взыскано с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ОТЭКО" 258.328 руб. 03 коп.- убытков, а также 8.166 руб. 57 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВРК-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в части взыскания суммы 200.083,31 руб. отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры от 01 июля 2011 года N 9 и от 01 августа 2011 года N 185 по выполнению Ответчиком работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п. 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 47-м заседании Совета по

железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22-23 ноября 2007 г.) деповской и капитальный ремонт являются плановыми. В п. 4.1 Таблицы 2 к названному положению установлено, что плановый ремонт нефтебензиновых цистерн проводится раз в три года либо по пробегу.

Предприятиями Ответчика в период с июля 2011 г. до апреля 2013 года были проведены плановые ремонты 11 Цистернам (N N 50624931, 5l906147, 51985059, 50901537, 50991587, 51591469, 50655125, 50923614, 51958742, 51058709, 50992452). Это подтверждается актами выполненных работ; счетами-фактурами; платежными поручениями; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из планового ремонта (форма ВУ-36M).

В течение гарантийного срока Цистерны были отцеплены ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт (ТОР), по технологической неисправности. Отцепка

свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых по Договорам на плановые виды ремонтов обязательств в части выполнения качественного ремонта Цистерн.

ТОРы Цистерн были проведены предприятиями ОАО "РЖД" в период с июля по ноябрь 2013 года, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона (форма ВУ- 23-М); телеграммами в адрес Ответчика об отцепки Цистерн; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М); дефектными ведомостями (форма ВУ-22);

расчетно-дефектными ведомостями; актами выполненных работ; платежными

поручениями; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ТОР (форма ВУ-36-М).

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.5. договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Истца (Заказчик по договору) с последующим возмещением Ответчиком всех расходов, произведенных Истцом при устранении вышеуказанных дефектов.

В связи с предусмотренными договором условиями Истец оплатил ТОРы Цистерн ОАО "РЖД" (т.е. повторно понес расходы на восстановление технической исправности цистерн в гарантийный период п. 6.3 Договоров), в связи с чем, как указывает истец, общая сумма расходов по устранению обнаруженных неисправностей вышеуказанных вагонов составила 258328,03 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования истцом представлены фотографии, свидетельствующие о выявленном дефекте, а также при выполнении деповских ремонтов Ответчик поменял на указанных вагонах негодные пружины Истца, на б/у пружины Подрядчика (Ответчика), что отражено в расчетно-дефектных ведомостях по деповскому ремонту. Ответчик при выполнении деповских ремонтов вагонов обязан был снять пружины, очистить, осмотреть и провести их испытания, и в случае признания их годными к эксплуатации установить на вагон с нанесением на них соответствующего клейма, указывающего на депо производившее ремонт и его дату;

По условиям п. 6.1 Договора на исправную работу вагона, устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 16.1. Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что "Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36".

Таким образом, Договорами и Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам предусмотрена ответственность депо их проводившего, за качество ремонта вагонов, в течение срока до следующего планового ремонта.

Согласно п. 2.8. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденного Советом по:, железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47, гарантийный срок для четырехосных нефтебензиновых цистерн составляет 3 года или по пробегу 160 тыс. км. как после проведения капитального ремонта, так и деповского (п. 4.1 Таблицы 2 к названному положению).

В ТОР вагоны были отцеплены в 2013 году, что подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23, при этом вагоны указанные в иске в ТОР не браковались.

Комиссиями ВЧДЭ (предприятия ОАО "РЖД") были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, находящиеся в материалах дела, где в графах "Характер дефекта" имеются записи "Претензия к качеству деповского ремонта", в графах "Предприятие признанное виновным" указано предприятие Ответчика.

Пунктом 3.4 Регламента предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его не согласии с заключением рекламационного акта, обжаловать его в установленном законодательством РФ порядке. Однако, ответчиком рекламационные акты-формы ВУ-41-М, составленные комиссиями ВЧДЭ (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Неоднократное использование вагонов в течение гарантийного срока, установленного Договором и Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам, а также браковка вагонов в ТОР в течение гарантийного срока по вине Ответчика, из-за не выдержавших в эксплуатации узлов и деталей вагонов при нормальной эксплуатации, что подтверждено комиссией ВЧДЭ при расследовании причин браковки (составлении акта ВУ-41-М), свидетельствует о некачественно выполненном Ответчиком ремонте (ненадлежащем исполнении обязательств по Договору) и опровергает его утверждение о "качественности" проведенного им ремонта.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вагоны N 51958742 и 50992452 браковались по "излому пружин". Данные детали Истец не поставляет в депо Ответчика, о чем могут свидетельствовать расчетно-дефектные ведомости по деповскому ремонту, произведенному Ответчиком, в которых указано, что заменены б/у пружинами Ответчика.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Истцом предоставлены документы, рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), последним в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, является несостоятельной, поскольку в данном случае истец собственником имущества не является.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно включены требования по возмещению расходов, связанных с осуществлением регламентных и контрольных работ отклоняются, поскольку, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения ТОР, поскольку эксплуатационное депо ОАО "РЖД" несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика сумма налога на добавочную стоимость, в связи с чем у истца может возникнуть неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку в силу налогового законодательства при вступлении в силу судебного акта, у истца, как у налогоплательщика, возникает обязанность по восстановлению ранее принятого к вычету НДС, с последующей его уплатой в бюджет, в налоговом периоде, когда вступил в силу судебный акт. Поскольку в настоящем деле выплачиваемая ответчиком сумма в возмещаемых убытков непосредственно связана с реализацией работ (услуг, товаров), указанная сумма подлежит возмещению с НДС, иначе восстановленные (на основании решения суда) суммы налога для истца будут представлять собой его некомпенсируемые потери в толковании постановления Президиума ВАС РФ N 2852/13.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что возместив истцу убытки по заявленному требованию, ответчик имеет право уменьшить свою налоговую базу по налогу на прибыль и принять к вычету из бюджета сумму НДС, в налоговом периоде совершения операции

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 г. по делу N А40-136690/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик