Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1697/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А29-6076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу N А29-6076/2014, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН: 1105018092, ОГРН: 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ИНН: 1105019868, ОГРН: 1071105000867)

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - ООО УК "Домоуправление N 1", ответчик, управляющая компания, заявитель) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 450 703 руб. 56 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в период с октября 2013 по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 уточненный иск МУП "Горводоканал" удовлетворен в полном объеме.

ООО "УК "Домоуправление N 1" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО УК "Домоуправление N 1", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на представленные в дело отчеты по объемам потребления услуг, указывает, что сумма, подлежащая оплате за исковой период, составляет 1514045 руб. 76 коп., которая оплачена управляющей компанией. Считает, что Предприятие не подтвердило объемы поставленных ресурсов, не учитывает перерасчеты, произведенные ответчиком в связи с отсутствием более 5 дней жильцов, либо в связи с перерывами в предоставлении коммунальных услуг, а также показания приборов учета, установленных собственниками и нанимателями жилых помещений в домах, находящихся в управлении ООО УК "Домоуправление N 1".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Домоуправление N 1" осуществляет функции управления многоквартирными домами NN 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений данных домов (т.1 л.д. 95-109).

В период с октября 2013 по июнь 2014 года в отсутствие письменного договора Предприятие осуществляло отпуск питьевой воды и прием сточных вод по вышеуказанным многоквартирным домам. Данное фактическое обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается актами об оказании услуг (т.1, л.д.22-30).

Для оплаты оказанных коммунальных услуг истец предъявил счета-фактуры N N 4110 от 31.10.2013 на сумму 218305,48 руб., N 4533 от 30.11.2013 на сумму 218305,48 руб., N4947 от 31.12.2013 на сумму 218305,48 руб., N287 от 31.01.2014 на сумму 218305,48 руб., N672 от 28.02.2014 на сумму 218305,48 руб., N1094 от 31.03.2014 на сумму 218305,48 руб., N1253 от 30.04.2014 на сумму 218305,48 руб., N1894 от 31.05.2014 на сумму 218305,48 руб., N2205 от 30.06.2014 на сумму 218305,48 руб.

Расчет стоимости услуг произведен истцом по тарифам, установленным Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 N 89/16 и от 12.11.2013 N 87/13(т.1 л.д. 32-33, 36-37).

Оплата ответчиком оказанных услуг не в полном объеме послужила основанием для обращения МУП "Горводоканал" в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, соответствующий приведенным требованиям и распространяющий свое действие на исковой период, в деле отсутствует.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим коммунальные услуги.

В этой связи спорные отношения по водоснабжению и водоотведению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поставке воды и приему сточных вод, их стоимость подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разногласия между сторонами возникли относительно расчета объема оказанных услуг.

Поскольку коммунальный ресурс у энергоснабжающей организации приобретался ООО УК "Домоуправление N 1" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учет фактического потребления коммунального ресурса осуществляется одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которое отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В рассматриваемом споре решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Поскольку из жилищного законодательства следует, что в случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе потребовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

Правоотношения у ресурсоснабжающей организации возникают исключительно с управляющей компанией, и предъявлять иск о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к управляющей компании.

Следовательно, обязательства оплатить Предприятию в полном объеме услуги, предоставленные как в жилые помещения, так и на общедомовые нужды возложены на ООО "УК "Домоуправление N 1" как исполнителя коммунальных услуг.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии с названной нормой и вступили в силу 07.03.2012.

Пунктом 2 Правил N 124 предусмотрено, что они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124. С принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая компания вопреки требованиям пункта 18 Правил N 124 не исполнила предусмотренную обязанность по представлению Предприятию показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса.

В этой связи МУП "Горводоканал", выставляя к оплате счета-фактуры, при расчете объемов стало применять среднее за три последних месяца передачи данных со стороны ответчика. Законность вышеуказанного расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-4766/2013 и А29-8592/2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ином расчете объема оказанных коммунальных услуг не подтверждены документально.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 по делу N А29-6076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 1" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар