Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6384/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-177039/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-954) по делу N А40-177039/14

по иску ООО "ИнжСтройПроект"

к ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17"

о взыскании задолженности по договору от 08.08.2013 N 11/13 в размере 350 000 руб. и неустойки в размере 85 750 руб.

от истца: Ларина О.В. - дов. от 01.12.2014, Кудрявцев А.В. - реш. N 4 от 14.04.2014

от ответчика: Гуськов Р.Н. - дов. от 01.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСтройПроект", с учетом уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" задолженности по договору от 08.08.2013 г. N 11/13 в размере 350.000 руб. и неустойки в размере 94.850 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что проектная документация подрядчиком не разработана.

Решением суда от 24.12.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" задолженность согласно договора от 08.08.2013 N 11/13 в размере 350.000 руб., неустойка в размере 94.850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.715 руб.

Взысканы с Открытого акционерного общества "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине 182 руб.

ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17", согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, проектная документация надлежащим образом не разработана.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.08.2013 г. N 11/13 на выполнение проектных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик (истец), по заданию заказчика (ответчика), обязался на условиях договора выполнить для объекта работы по договору, а заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставить подрядчику для выполнения работ исходные данные, передать учрежденное Техническое задание, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

При этом под работами подразумевается разработка подрядчиком рабочей документации по реконструкции площадки полигона N 1 на территории завода ЖБИ-17 по монтаж оборудования РБУ на 120 м3 фирмы "LIEBHERR" на объекте.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены работ в течение пяти календарный дней от даты подписания договора, в сумме 600.000 руб. Окончательная оплата выполненных работ (этапа работ) производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента подписания на условиях договора Акта о приемке выполненных работ с пропорциональным погашением авансового платежа.

Истцом была передана ответчику разработанная документация, а также акт N 1 от 12.02.2014 г. о приемке выполненных работ, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней от даты получения документации рассмотреть представленные документы и передать истцу подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ.

Ответчиком подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в адрес истца представлен не был, выполненные работы не оплачены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 350.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что срок начала работ составляет - с 22.08.2014 г. по 07.10.2013 г., т.е начинает течь с даты авансового платежа. При этом ответчик ссылался на отсутствие требований со стороны подрядчика на представление определенных документов.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента оплаты аванса, согласно п. 4.4 договора и получения всех исходных данных.

Согласно материалам дела, инженерно-топографический план (исходные данные) по заказу ответчика от 14.11.2013 г., получен подрядчиком 12.12.2013 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок выполнения работ начинает течь с 12.12.2013 г. и заканчивается 26.01.2014 г.

Кроме того, нарушение срока выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком в период действия договора.

Также ответчик ссылался на то, что проектная документация истцом не разработана, так как представленная документация не соответствует Градостроительному Кодексу Российской Федерации и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", указывая на отсутствие отдельных составляющих и нарушение целостности проекта рабочей документации.

Однако, как правильно указал суд в решении, ссылка на ответчика на Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", является некорректной, так как указанное Постановление Правительства РФ содержит нормы (требования) к составу проектной, а не рабочей документации, разработка которой является предметом спорного договора.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Между тем, истцом представлены доказательства направления акта о приемке выполненных работ и иных документов в адрес заказчика. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу истца размер основного долга по оплате выполненных работ составляет 350.000 рублей.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 350.000 рублей - подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 850 руб.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты работ по подписанным в предусмотренном договором порядке актам о приемке выполненных работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, сведения о сроках производства экспертизы, на депозитный счет суда не внесена необходимая денежная сумма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в действиях суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-177039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова