Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-19310/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-63621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области -

Мусиев Р.А. представитель по доверенности от 13.01.2015 N 16,

от ИП Абрамяна Г.Х.- Абрамян Г.Х. (лично) паспорт: серия 4611 номер 233263, Лабуза В.П. представитель по доверенности от 02.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-63621/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ИП Абрамяна Г.Х. к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконными и отмене постановления и представления от 16.09.2014 N027-204/14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамян Гагик Хачикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 N 027-204/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей и представления от 16.09.2014 N 027-204/14 об устранении нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-63621/14 заявленные требования удовлетворены (л.д.91-94).

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на ошибочность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела 03.09.2015 должностными лицами министерства произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Можайск, ул.1-я Железнодорожная, д.40, на которой предприниматель осуществляет деятельность по сбору, накоплению, приему макулатуры. В результате проверки выявлено нарушение требований экологической безопасности, а именно на момент обследования выявлены отходы, не относящиеся к деятельности предпринимателя. На территории ангара располагается станок, а также погрузчик. В процессе заправки погрузчика образовываются канистры, которые располагаются в общей массе навала.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 03.09.2014 N 027-524/14 (л.д.22) с приложением фототаблицы (л.д.23-25).

В связи с выявленными нарушениями 03.09.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 027-204/14 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Постановлением о назначении административного наказания от 16.09.2014 N 027-204/14 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 5 000 рублей штрафа (л.д. 6-7).

В тот же день министерство выдало предпринимателю представление об устранении нарушений в срок до 14.10.2014 (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением и представлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации выявленного нарушения и отсутствия доказательств, подтверждающих проведение проверки с соблюдением установленных требований.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333, под нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов понимаются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно пункту 1 Инструкции об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2006 N 675 настоящая Инструкция устанавливает процедуру и условия выдачи (отказа в выдаче), приостановления и возобновления действия разрешений на сбросы загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты юридическим лицам (их территориально обособленным подразделениям) и индивидуальным предпринимателям, имеющим выпуски загрязняющих веществ в водные объекты, территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проведенной проверки министерством установлено, что предприниматель не представил результаты производственного контроля в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль; предпринимателем ведется деятельность по приему макулатуры и сортировке; на территории ангара эксплуатируется погрузчик, имеются навалы отработанной тары от ГСМ и топлива, образовавшиеся в результате эксплуатации техники.

По мнению суда апелляционной инстанции, диспозиция статьи 8.1 КоАП РФ охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае допущенное нарушение предпринимателем необходимо было квалифицировать по статье 8.2 КоАП РФ.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) регулирует порядок обращения, с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Следовательно, предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

Административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении предпринимателя к административной ответственности допущена неправильная квалификация вмененного указанному лицу правонарушения и рассматриваемом случае административному органу следовало руководствоваться статьей 8.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о проведении в отношении предпринимателя проверки в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также порядок организации и проведения урегулированы Законом N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что проверка в отношении предпринимателя проведена министерством на основании поступления заявления гражданина.

Фактически в отношении заявителя проведена выездная проверка.

Вместе с тем предусмотренный Законом N 294-ФЗ особый порядок оформления проведения проверки и ее результатов, государственным органом не соблюден.

Согласно частям 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится при наличии к тому законных оснований с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Соответствующего приказа, распоряжения руководителем министерства в отношении предпринимателя не издавалось.

Представленная в материалы дела министерством рабочая тетрадь дежурного (л.д.83-85), журнал учета поступившей и переданной информации (л.д.81-82) являются внутренними документами, само письменное обращение гражданина отсутствует.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя государственного органа) относится, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям.

Следовательно, в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проведенной проверки, отраженные в акте осмотра от 03.09.2014 N027-524/14 не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ также установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Других доказательств совершения правонарушения, кроме составленного в ходе проверки акта от 03.09.2014 N 027-524/14, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ министерством не выносилось, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, исходя из положений части 1 статьи 20 Закона N 294 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Оспоренные постановление и представление подлежат признанию недействительным как принятые с нарушением закона и прав заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В апелляционной жалобе административный орган не представил доказательств, опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу N А41-63621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко