Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 14АП-666/15

г. Вологда

01 апреля 2015 г.

Дело N А66-15129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

от истца Рыжковой Ю.Н. по доверенности от 19.12.2014 N 563,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конферец-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу N А66-15129/2014 (судья Кольцова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115115, г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, корп. 4; далее - ОАО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максатихинская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1066906028342, ИНН 6932005630; место нахождения: 129515, г. Москва, ул. Кондратюка, д. 4; далее - Компания) с требованием о взыскании 12 223 руб. 07 коп., в том числе: 11 832 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 01.04.2014 N 69250092 за апрель 2014 года, 390 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.05.2014 по 13.10.2014.

Решением суда от 25 декабря 204 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что согласно ведомости электропотребления за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 основной расход счетчика по точке поставке "мастерская" составил 2617 кВт*ч.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69250092.

Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязался ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику акт снятия показаний расчетных приборов учета, подписанный лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в случае, если в соответствии с условиями настоящего договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты потребленной в апреле 2014 года электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора ответчик 28.04.2014 передал истцу обходной лист от 24.04.2014 о снятии показаний приборов учета, о чем свидетельствует отметка истца о получении. Обходный лист за предшествующий период (от 25.03.2014) принят истцом без замечаний.

Ответчик письмом от 16.06.2014 N 66 сообщил истцу о наличии разногласий в показаниях прибора учета за апрель 2014 года. Однако истец ответных мер не принял, проверку показаний прибора учета, проведение контрольного снятия показаний приборов учета совместно с потребителем и сетевой организацией не организовал.

Судом первой инстанции установлено, что объем электроэнергии, подлежащей оплате за апрель 2014 года равен 259 кВт/ч (показания прибора учета на начало расчетного периода - 2407 кВт/ч, на конец расчетного период - 2666 кВт/ч), что составляет 1684 руб. 87 коп. с НДС, данная сумма оплачена ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.07.2014 N 135.

Довод подателя жалобы о том, что ведомость электропотребления, составленная сетевой организацией, за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 свидетельствует о том, что основной расход счетчика по точке поставке "мастерская" составил 2617 кВт*ч был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику в заявленном объеме не доказан, а нарушений обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу N А66-15129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева