Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2160/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-10022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Миночкин А.В. - доверенность от 19.03.2014 N 22;

от ответчика: Кошелев К.В. - доверенность от 20.10.2014 N 478;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2160/2015) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-10022/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Юридический Автомобильный Центр"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Автомобильный Центр", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, лит. К, пом. 58, ОГРН: 1097847199405 (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117393. г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН: 1027739022376 (далее - ЗАО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 69 220,07 руб. страхового возмещения, 2 284,20 руб. неустойки.

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы, заявленной ЗАО "СГ "УралСиб" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу матиз ГРН К874УС178 на момент ДТП 18.01.2014. Указанные обстоятельства привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и, как следствие, к принятию незаконного решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер К 874 УС 178, принадлежащий Апшиник А.Р., и автомобиля марки Нива государственный регистрационный знак К 935 МА 178, которым управлял Синайский П.Б.

В результате данного ДТП автомобилю марки Дэу Матиз государственный регистрационный номер К 874 УС 178 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу Матиз на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису страхования ССС N 0308421611.

Согласно представленному истцом заключению N СП-002032, выполненному ООО "ФАЛЬКОНЕ", размер ущерба составил 73 832,36 руб., с учетом износа - 64 220,07 руб.

Постановлением 78 АР N 196683 по делу об административном правонарушении от 18.01.2014 установлено, что ДТП произошло по вине Синайского П.Б.

04.02.2014 между Апшиник А.Р. (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба по указанному ДТП.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов.

Отказ ЗАО "СГ "УралСиб" от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ЮрАвтоЦентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных выше норм права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков установлен судом и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 18.01.2014, постановлением 78 АР N 196683 по делу об административном правонарушении от 18.01.2014, отчетом NСП-002032-У.

Доказательств обратного ответчиком в установленном порядке не представлено.

В связи с тем, что ответчик не произвел предусмотренную договором страхования выплату, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 69 220,07 руб. страхового возмещения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, заявленной ЗАО "СГ "УралСиб" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ЗАО "СГ "УралСиб" заявило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, г.р.н. К874УС178 на момент спорного ДТП с учетом износа.

В связи с удовлетворением указанного ходатайства, суд определением от 21.05.2014 отложил рассмотрение дела с целью направления запроса в экспертную организацию для предоставления сведений о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, сроках.

18.06.2014 от ООО "Оценочная фирма "Гарантия" в суд поступило письмо от 11.06.2014 N 310, в котором экспертная организация сообщила суду о запрашиваемой судом информации.

Определением от 25.06.2014 суд назначил проведение экспертизы и обязал ответчика представить в срок до 30.07.2014 в арбитражный суд доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств, подтверждающих оплату стоимости судебной экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу.

Однако указанное определение не было исполнено ответчиком, доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств, подтверждающих оплату стоимости судебной экспертизы, в суд первой инстанции не поступили.

На основании указанных обстоятельств суд определением от 23.09.2014 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 19.11.2014.

19.11.2014 суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и огласил резолютивную часть решения.

Стоимость экспертизы была оплачена ответчиком только лишь 20.11.2014, то есть после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 19397 от 20.11.2014 с отметкой банка о списании.

Таким образом, доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства ЗАО "СГ "УралСиб", отклоняются коллегией судей апелляционной инстанции ввиду своей несостоятельности. В данном случае ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению доказательства, в связи с чем, экспертиза не была проведена в рамках настоящего дела.

Иных доказательств, недействительности или недостоверности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

За нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, истец также просит взыскать со страховой компании неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в сумме 2 284,20 руб.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате спорной суммы, то он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка рассчитана истцом за период с 19.03.2014 по 19.04.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8,25%, что составило 2 284,20 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 284,20 руб. является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-10022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская