Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7216/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-53535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года

по делу N А40-53535/14, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штраус"

(ОГРН: 1077764049626; 601670, Владимирская обл., Александровский р-н., г Струнино ул Толстого д. 2А)

Общества с ограниченной ответственностью "Славкофе"

(ОГРН: 1037739996942; 142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. Восточная д. 15)

Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

(ОГРН: 1107847297711; 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, копр. лит. А)

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ"

(ОГРН: 1055001015299; 141840, г. Московская область, Дмитровский р-н, г. Яхрома, ул. Заречная, стр.6) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалан"

(ОГРН: 1037719025530; 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7 копр. стр.1)

Государственному научному учреждению Научно- исследовательский институт пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии Российской академии сельскохозяйственных наук

(ОГРН: 1027739816158; 142718, Московская обл., Ленинский р-н., п. Измайлово, д. 22), Горевому Руслану Георгиевичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Версия"

(ОГРН: 1077764201140; 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д.16.стр.5)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО "Штраус" - Калугина О.А., доверенность от 20.05.2014,

ООО "ФЕС ПРОДУКТ" - Двинянинов А.В., доверенность от 11.01.2013

ООО "Славкофе", ООО "Фаворит" - не явились, извещены

от ответчиков: ООО "Диалан" - Малюка А.А., доверенность от 17.06.2014,

ООО "Версия" - Малюка А.А., доверенность от 28.11.2014

Государственное научное учреждение Научно- исследовательский институт пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии Российской академии сельскохозяйственных наук - Абаимов А.С., доверенность от 16.01.2015

Горевой Р.Г. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее - ООО "Штраус"), Общество с ограниченной ответственностью "Славкофе" (далее - ООО "Славкофе"), Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Диалан" собственник и редакция газеты "Наша Версия" (далее - ООО "Диалан") и Государственному научному учреждению Научно- исследовательский институт пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ НИИ ПП и СПТ Россельхозакадемии) о:

- признании сведений, опубликованных в статье, порочащими деловую репутацию истцов и несоответствующими действительности;

- обязании ООО "Диалан" опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования опровержения в газете "Наша Версия", в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста решения, с принесением извинений истцам;

- обязании ООО "Диалан" удалить текст статьи из сети Интернет (на сайте газеты по адресу http://versia.ru/articles/2013/des/16/ne_pey_kozlenochkom_stanesh, а также опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста решения, с принесением извинений истцам;

- признании сведений, указанные в Информационном письме, порочащими деловую репутацию истцов и несоответствующими действительности;

- обязании ГНУ НИИ ПП и СПТ Россельхозакадемии отозвать Информационное письмо N 43/713 от 29.10.2013.

Протокольным определением от 19.06.2014 в качестве соистца по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ФЕС ПРОДУКТ" (далее - ООО "ФЕС ПРОДУКТ").

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчиков были привлечены Горевой Руслан Георгиевич, Общество с ограниченной ответственностью "Версия".

В порядке статьи 49 АПК РФ истцами были уточнены требования к каждому из ответчиков, заявив о признании сведений, опубликованные в статье "Не пей, козленочком станешь или особенности национальной заботы о здоровье", порочащими деловую репутацию истцов и несоответствующими действительности, а именно:

"Не пей, козленочком станешь или особенности национальной заботы о здоровье";

"Только как в магазине не нарваться на подделку?";

"Однако можно ли назвать полезной привычку покупать его? Да, но только в том случае, если продукт настоящий. Ведь бывают подделки: далеко не всё, что лежит под этой маркой на полках наших магазинов, имеет право называться цикорием"; "Мало кто знает, что в России уже существует ГОСТ на цикорий";

"Таким образом, натуральным растворимым цикорием можно считать только продукт, отвечающий требованиям ГОСТ Р 55512";

"При несоответствии показателей хотя бы по одному из углеводов, указанных в специальной таблице ГОСТа, продукт должен быть расценён как фальсифицированный";

"Увы, не все покупки оказались одинаково полезны";

"Некоторые покупки, сделанные в магазинах "Азбука вкуса", "Карусель", "Пятёрочка" и "Магнит", оказались не цикорием с позиции экспертов РАСХН и исследователей "Союзэкспертизы". При этом даже высокая цена не может гарантировать качество";

"Из шести покупок, сделанных в "Ашане", только две соответствовали ГОСТу. Из 10 покупок в "Метро" эксперты утвердили только две. По нашему мнению, торговым сетям стоит строже подходить к отбору товара, так как в одних из них встретить настоящий цикорий невозможно, в других - выбор товара фактически получается игрой в "русскую рулетку". Наверное, своё слово должны сказать и контролирующие государственные инстанции, в чьи обязанности входит защита прав потребителей".

"О'Кей ООО "Фьюча Энтерпрайзис ПтеЛТД" НЕ Цикорий Макфито Зип-пакет 100 г 68,40; ООО "Славкофе НЕ цикорий "Здравник" Зип-пакет 100 г 61,40; Азбука вкуса ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Здравник" комбинированная банка 110г 110; Азбука вкуса ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 87,50; Магнит ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г; Ашан Лефортово ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Альманах" Зип-пакет 100 г 50,74; Ашан Рязанка ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 60,91; Дикси ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 51,99; Карусель ООО "Фаворит" не цикорий "Цикорич" Зип-пакет 100 г 51,99; Карусель ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 53,99; Карусель ООО "Славкофе"" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 49,90; Карусель ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Цикорень с клюквой" Зип пакет 100г, 65,9; Пятёрочка ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 49,95; Перекресток ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 62,00; Перекресток ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 64,00; МЕТРО Шоссейная ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 48,99; МЕТРО Шоссейная ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Здравник" Зип-пакет 100 г 70,99; МЕТРО Шоссейная ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 74,99; МЕТРО проспект Мира ООО Фаворит Не цикорий "Цикорич ГОЛД" гранулированный Зип пакет 100г 73,99;МЕТРО проспект Мира ООО "Славкофе" Не цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 50,00".

- об обязании ООО "Диалан", Горевого Р.Г. опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения путем опубликования опровержения в газете "наша Версия", в форме сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста решения, с принесением извинений истцам;

- об обязании ООО "Версия" удалить текст статьи из сети Интернет (на сайте газеты по адресу http://versia.ru/articles/2013/des/16/ne_pey_kozlenochkom_stanesh и

http://versia.ru/articles/2014/jul/08/proizvoditeli_tsikoriya_predpo chitaut_sutyazhnichestvo?u tm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter), а также опровергнуть порочащие деловую репутацию истцов сведения способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети Интернет в форме размещения на сайте http://versia.ru/ сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста решения, с принесением извинений истцам;

- о признании сведений, указанных в Информационном письме ГНУ НИИ ПП и СПТ Россельхозакадемии N 43/713 от 29.10.13, порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности;

- об обязании ГНУ НИИ ПП и СПТ Россельхозакадемии отозвать Информационное письмо N 43/713 от 29.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик является ответственным лицом за распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред деловой репутации истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал сведения, опубликованные в общероссийской еженедельной газете "Наша Версия" N 49(424) за 16-22.12.2013 в статье "Не пей, козленочком станешь или особенности национальной заботы о здоровье", "В России уже существует ГОСТ на цикорий", "при несоответствии показателей хотя бы одному из углеводов, указанных в специальной таблице ГОСТа, продукт должен быть расценен как фальсифицированный", "ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Здравник" Зип-пакет 100 г 61,40

Азбука вкуса ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Здравник" комбинированная банка 110г 110

Азбука вкуса ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 87,50; Магнит ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г

Ашан Лефортово ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Альманах" Зип-пакет 100 г 50,74 Ашан Рязанка ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 60,91 Дикси ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 51,99 Карусель ООО "Фаворит не цикорий "Цикорич" Зип-пакет 100 г 51,99 Карусель ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 53,99

Карусель ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 49,90 Карусель ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Цикорень с клюквой" Зип пакет 100г, 65,9 Пятёрочка ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 49,95 Перекресток ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 62,00

Перекресток ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 64,00 МЕТРО Шоссейная ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 48,99 МЕТРО Шоссейная ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Здравник" Зип-пакет 100 г 70,99 МЕТРО Шоссейная ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 74,99 МЕТРО проспект Мира ООО "Фаворит" Не цикорий "Цикорич ГОЛД" гранулированный Зип пакет 100г 73,99

МЕТРО проспект Мира ООО "Славкофе" Не цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 50,00" не соответствуют действительности.

ООО "Диалан" и Горевого Руслана Георгиевича суд обязал опубликовать опровержение в общероссийской еженедельной газете "Наша Версия", в том же разделе(ОБЩЕСТВО/потребитель) о том, что сведения опубликованные в общероссийской еженедельной газете "Наша Версия" N 49(424) за 16-22.12.2013 в статье "Не пей, козленочком станешь или особенности национальной заботы о здоровье", "В России уже существует ГОСТ на цикорий", "при несоответствии показателей хотя бы одному из углеводов, указанных в специальной таблице ГОСТа, продукт должен быть расценен как фальсифицированный",

"ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Здравник" Зип-пакет 100 г 61,40

Азбука вкуса ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Здравник" комбинированная банка 110г 110

Азбука вкуса ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 87,50

Магнит ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г

Ашан Лефортово ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Альманах" Зип-пакет 100 г 50,74

Ашан Рязанка ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 60,91

Дикси ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 51,99

Карусель ООО "Фаворит" не цикорий "Цикорич" Зип-пакет 100 г 51,99

Карусель ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 53,99

Карусель ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 49,90

Карусель ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Цикорень с клюквой" Зип пакет 100г, 65,9

Пятёрочка ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 49,95

Перекресток ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 62,00

Перекресток ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Большая чашка" Зип-пакет 100 г 64,00

МЕТРО Шоссейная ООО "Штраус" НЕ цикорий "Элит" Зип-пакет 100 г 48,99

МЕТРО Шоссейная ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Здравник" Зип-пакет 100 г 70,99

МЕТРО Шоссейная ООО "Славкофе" НЕ цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 74,99

МЕТРО проспект Мира ООО Фаворит Не цикорий "Цикорич ГОЛД" гранулированный Зип пакет 100г 73,99

МЕТРО проспект Мира ООО "Славкофе" Не цикорий "Целебник" Зип-пакет 100 г 50,00" не соответствуют действительности.

С ООО "Диалан" в пользу ООО "Штраус" судом взыскано 1 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С Горевого Руслана Георгиевича в пользу ООО "Штраус взыскано 1 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С ООО "Диалан" в пользу ООО "Славкофе" взыскано 1 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С Горевого Руслана Георгиевича в пользу ООО "Славкофе" взыскано 1 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С ООО "Диалан" в пользу ООО "Фаворит" взыскано 1 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С Горевого Руслана Георгиевича в пользу ООО "Фаворит" взыскано 1 333 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины

В удовлетворении остальной части иска и иска ООО "ФЕС ПРОДУКТ" отказано.

В удовлетворении иска к Государственному научному учреждению Научно-исследовательский институт пищеконцентратной промышленности и специальной пищевой технологии Российской академии сельскохозяйственных наук и общество с ограниченной ответственностью "Версия" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФЕС ПРОДУКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕС ПРОДУКТ" и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов, заявитель ссылается, что судом не было принято во внимание, что в общем контексте статьи информация порочит деловую репутацию ООО "ФЕС ПРОДУКТ", поскольку создает у неопределенного круга лиц мнение, что продукция товарного знака "MacFito", выпускаемого на территории Российской Федерации исключительно ООО "ФЕС ПРОДУКТ" и является поддельным и вредным продуктом, что противоречит действительности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ООО "ФЕС ПРОДУКТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Штраус" апелляционную жалобу ООО "ФЕС ПРОДУКТ" поддержал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчиков ООО "Диалан", ООО "Версия" и ГНУ НИИ ПП и СПТ Россельхозакадемия против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ООО "Славкофе", ООО "Фаворит", Горевой Р.Г. - своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Славкофе", ООО "Фаворит", Горевого Руслана Георгиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 19.12.2014 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в общероссийской еженедельной газете "Наша Версия" N 49(424) за 16.12.2013 в разделе ОБЩЕСТВО/потребитель размещена статья: "Не пей, козленочком станешь или особенности национальной заботы о здоровье", в которой изложены, в том числе вышеприведенные сведения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФЕС ПРОДУКТ" в удовлетворении требований, поскольку в статье отсутствует информация об указанном юридическом лице..

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

То есть иск должен быть направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из представленной статьи не усматривается, что сведения распространены в отношении заявителя. Ни по тексту статьи, ни в таблице производителей ООО "ФЕС ПРОДУКТ" не упоминается, а правового обоснования того, что заявитель вправе обращаться в защиту интересов ООО "Фьюча Энтерпрайзис ПтеЛТД", не представлено, лицензионный договор таким обоснованием не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-53535/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев