Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1247/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-20478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Харламов А.В. по доверенности от 29.12.2014 г. (до 31.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 января 2015 года по делу N А45-20478/2014, рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Булахова Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (г. Новосибирск, ИНН 4205062661, ОГРН 1044205010409)

к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления N 619 от 09.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее -административный орган, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 619 от 09.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ от 14.02.2003 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии N 619 от 09.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части вывода суда о превышении должностным лицом полномочий, составившим протокол об административном правонарушении, исключив из мотивировочной части данный вывод суда.

ЗАО "МКС-Новосибирск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "МКС-Новосибирск" при имеющихся явке и доказательствам в деле.

Согласно статье 272.1 АПК РФ, пунктам 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Административной комиссии рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 619 административной комиссии города Новосибирска от 09 сентября 2014 года ЗАО "МКС-Новосибирск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон N 99-ОЗ) установлена ответственность за нарушение требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640 утверждены Правила благоустройства на территории города Новосибирска Ижевска (далее - Правила благоустройства, Правила N 640).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил N 640 содержание фасадов и ограждений зданий, строений и сооружений должно предусматривать, в том числе, очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов.

Перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения содержатся в Приложении N 8 к указанным Правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 2.2 Приложения 8 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции информационных досок, размещенных у входов в подъезды жилых домов, иных местах - ежедневно.

Согласно п. 4.6.3.8 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территории многоквартирного дома должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (пункт 1.3 Правил N 640).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162 ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 комиссией в составе эксперта Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска и специалиста ОКК был проведен осмотр санитарно-технического состояния придомовых территорий и жилых домов, в ходе которого установлено наличие надписей на фасаде дома N 26 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске.

Указанный многоквартирный дом находится в обслуживании ЗАО "МКС-Новосибирск".

По факту нарушения Правил благоустройства на территории города Новосибирска, 21.08.2014 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 726.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "МКС-Новосибирск" требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положениями "Об управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска" (утверждено Постановлением Мэрии г.Новосибирска от 22.07.2013 г. N 6881); "О порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска" (утверждено решением Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 г. N 678); Положением о государственной жилищной инспекции Новосибирской области (утверждено Постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2014 г. N 208-п), "О порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области" (утверждено Постановлением Правительства Новосибирской области от 05.06.2014 г. N 224-п), частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N640, частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пришел к выводам о том, что должностное лицо управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, производя визуальный внешний осмотр общего имущества многоквартирного дома N26 по ул. Добролюбова, фиксируя нарушения в акте от 19.08.2014 и составляя протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 N726, действовало с превышением должностных полномочий, фактически производя проверку деятельности Общества, что, по мнению суда, не входит в полномочия организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска; отнеся указанные полномочия к деятельности государственного жилищного контроля, осуществляемого Государственной жилищной Инспекцией Новосибирской области; а также об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

При этом, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 таблицы 2.2. раздела 2 приложения 8 к Правилам N 640 очистка от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной несанкционированно размещённой информационно - печатной продукции выполняется ежедневно.

Между тем, из акта от 19.08.2014, составленного с 11-00 до 12-00 следует наличие надписи на фасаде многоквартирного дома N 26 по ул. Добролюбова, однако у Общества имелась возможность исполнить свою обязанность по очистке фасада до истечения дня - 19.08.2014; доказательств наличия надписей на фасаде вышеуказанного дома, как до, так и после 19.08.2014 административным органом не представлено.

Кроме того, административным органом в нарушении статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, не представлено доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, не установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы суда в указанной части, административным органом не оспариваются.

Вместе с тем, признавая действия должностного лица административного органа по проведению осмотра общего имущества многоквартирного дома, совершенными с превышением должностных полномочий, фактически направленных на проведение проверки деятельности Общества, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа. В силу пункта 6 части 1 статьи 16 указанного Закона к вопросам местного значения городского округа относится также осуществление муниципального жилищного контроля.

Таким образом, ссылка суда на проведение проверки с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, ошибочна, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 г. N 309-АД14-7034, от 15.12.2014 г. N 309-АД14-6134.

Кроме того, Обществу вменено нарушение Правил благоустройства на территории города Новосибирска, которые разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска (пункт 1.1. Правил), и включают выполнение требований по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений и сооружений (пункт 1.2.1. Правил), то есть, устанавливают обязательные требования в отношении содержания территории города Новосибирска.

При этом, полномочия административного органа по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.18 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, предусмотрены Постановлением мэрии города Новосибирска от 01.04.2013 г. N 3127 "Об утверждении перечня должностных лиц мэрии города Новосибирска, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены сотрудники Управления муниципальной жилищной инспекции города Новосибирска, в том числе, эксперт отдела контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Обществом требования.

Не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30), не отменяя судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в части полномочий должностных лиц административного органа по составлению протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2015 года по делу N А45-20478/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Судья

Н.А.Усанина