Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-301/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-67184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Макарьев А.А., по доверенности от 10.03.2015 N 46-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N А41-67184/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "2-М Проект" (ИНН 7719784879, ОГРН 1117746586990) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении и предписаний об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2-М Проект" (далее - общество, ООО "2-М Проект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 22.09.2014 N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 22.09.2014 N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34.

Решением от 11 февраля 2015 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования общества удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Управлением соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, обществом пропущен процессуальный срок на оспаривание постановлений по делу об административном правонарушении в судебном порядке, ходатайство о восстановлении срока обществом заявлено не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "2-М Проект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Росреестра по Московской области в ходе рассмотрения обращения администрации Егорьевского муниципального района от 09.07.2014 N 7-1-32/1460, анализа публичной кадастровой карты, визуального обследования установлено, что ООО "2-М Проект" использует земельный участок, расположенный в северо-западной части относительно земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010507:120, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем, от 21.08.2014 в отношении ООО "2-М Проект" возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 10.09.2014 проведено обследование (с фактическим обмером) земельного участка, расположенного в северо-западной части относительно земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010507:120.

В результате обследования земельного участка установлено, что за границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:30:0010507:120, 50:30:0010507:121 ООО "2-М Проект" для организации парковки используется земельный участок общей площадью 3074 кв.м и состоящий из 3-х земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 864 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, с/т "Нарцисс", кадастровый номер 50:30:0010601:113, принадлежащий на праве собственности Макаровой Г.И. и Савиной Т.И., фактически используемая площадь 369 кв.м.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 549 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, с/т "Нарцисс", кадастровый номер 50:30:0010601:95, принадлежащий на праве собственности Шумила Г.Г.;

- земельный участок, отнесенный к неразграниченной собственности, общей площадью 2156 кв.м.

По факту использования вышеуказанных земельных участков не по целевому назначению, для размещения парковки 15.10.2014 главным государственным инспектором Егорьевского района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "2-М Проект" составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

22.09.2014 и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Егорьевск Егорьевского района Московской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Московской области вынесены постановления N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34, согласно которым ООО "2-М Проект" признано виновным и привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В этот же день ООО "2-М Проект" выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписаниями, ООО "2-М Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановлений Управления Росреестра по Московской области от 22.09.2014 N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34, предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 22.09.2014 N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34 в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдаётся правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.

Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.

При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменением режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями и арендаторами земельных участков, виновные в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

Согласно оспариваемым постановлениям ООО "2-М Проект" вменяется нарушение земельного законодательства в виде неиспользования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, установленным в правоустанавливающих документах.

Между тем, из письма Фархутдиновой Г.И. и Кучинского В.А. от 22.10.2014 следует, что парковка на спорных участках создана двумя физическими лицами: Кучинским В.А. и Фархутдиновой Г.И., которыми проведены работы по организации парковки (осуществлена асфальтовая укладка) для автотранспорта на территории земельных участков: кадастровый номер 50:30:0010601:95, общая площадь 549 кв.м; земельный участок, отнесенный к неразграниченной государственной собственности общей площадью 2 156 кв.м.; кадастровый номер 50:30:0010601:113, фактически используемая площадь 369 кв.м. Не принадлежащие указанным физическим лицам на праве собственности земельные участки заасфальтированы с целью организации единого парковочного пространства (одна общая парковка) и устранения разрывов между заасфальтированными не заасфальтированными участками. Для организации парковки используется также участок, общей площадью 389 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, с/т "Нарцисс", кадастровый номер: 50:30:0010507:113, принадлежащий на праве собственности Фархутдиновой Г.И. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общая площадь 549 кв.м., Московская область, г. Егорьевск, с/т "Нарцисс", кадастровый номер 50:30:0010601:95, который ранее был в собственности Шумила Г.Г., в настоящее время находится в собственности Кучинского А.В. (л.д. 57).

Заинтересованным лицом не представлены доказательства, опровергающие сведения из вышеуказанного письма.

На основании изложенного Управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Непредставление заинтересованным лицом обществу реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 15.09.2014 составлены при участии представителя общества Кучинского В.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2014.

Указанной доверенностью ООО "2-М Проект" уполномочивает Кучинского В.А. представлять интересы общества в Управлении Росреестра по г. Москве, в Управлении Росреестра по Московской области по вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также по вопросам, связанным с получением информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по запросу ООО "2-М Проект" (л.д. 82).

Таким образом, доверенность от 31.01.2014 на имя Кучинского В.А., выданная задолго до начала проверочных мероприятий, имеет общий характер, в ней отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле. Данная доверенность не позволяет определить ее специальный характер на представление интересов в конкретном административном деле, поскольку отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.д.

Учитывая изложенное, наличие общей доверенности, выданной Кучинскому В.А. 31.01.2014 на представление интересов ООО "2-М Проект", само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления по почте, а также посредством телефонограммы на номер 8-903-157-23-85 18.08.2014 апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям листов из журнала отправлений 18.08.2014 по вышеуказанному номеру телефона была направлена телефонограмма ООО "2-М Проект" с отметкой - уведомление о рассмотрении дела, что не доказывает извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие уведомления, которые, по мнению Управления, были направлены заявителю.

На основании изложенного заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемых постановлений Управления Росреестра по Московской области от 22.09.2014 N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку ранее установлено, что административным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, Управление необоснованно вынесло оспариваемые предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для составления предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 22.09.2014 N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34.

При таких обстоятельствах предписания от 22.09.2014 N N 30/-/32, 30/-/33, 30/-/34 правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

Довод Управления о пропуске обществом процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении апелляционный суд признает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовой описи и квитанции оспариваемые постановления были направлены в адрес общества 24.09.2014 (л.д. 128), которые получены заявителем 17.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 126).

Таким образом, десятидневный срок обращения общества с заявлением об оспаривании постановлений, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, истекает 31.10.2014.

Между тем, ООО "2-М Проект" обратилось в суд 24.10.2014, что подтверждается соответствующим оттиском штампа почтового отделения на конверте (л.д. 59), не пропустив процессуальный срок обжалования.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2015 по делу N А41-67184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко