Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-13022/14

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-23217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Вааль М.А. по доверенности от 20.03.2015; Сазонов А.С. по доверенности от 18.03.2015;

от заинтересованного лица: Лугачев В.Н. по доверенности от 12.01.2015; Ильин А.В. по доверенности от 12.01.2015; Бакланова М.В. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техногаз"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года

по делу N А45-23217/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Береговая, 2 А, ИНН 5404148259, ОГРН 1035401488198)

к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Кемерово, Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Техногаз", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 23.10.2014 N А60-118/02юл.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в частности указано на недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения и отсутствие со стороны общества вины в его совершении,кроме того, заявитель ссылается также на то, что пункты 1, 3, указанные в оспариваемом постановлении, на момент его вынесения уже были устранены обществом, что подтверждается мотивировочной частью постановления от 23.10.2014 N А60-118/02юл.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, ссылалось на доказанность совершенного обществом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения и отсутствие его вины, т.к. административным органом не указаны обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, а с учетом положений пунктов 17-19 Правил N 878 ответственность за не изготовление кадастрового плана земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участок, входящих в охранную зону, административным органом не доказана вина общества в их неизготовлении, т.к. решение органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон не представлено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица обжалуемое решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Определением от 25.02.2015 судебное заседание отложено до 25.03.2015 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений лиц, участвующих в деле.

23.03.2015 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на отсутствие вины в его действиях, подтверждая следующими документами в копиях: приказ N 21/01 от 14.03.2014; приказ N 43 от 27.11.2013; приложение N 1 к приказу N 43 от 27.11.2013; письма с исх. Номерами 1511 от 16.10.2014; 15612 от 16.10.2014; 448 от 22.04.2014; приложение N 2 к отчету за 2013 год; журнал учета предписаний лица, ответственного за организацию производственного контроля.

Указанные документы приобщены судебной коллегией в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании после отложения стороны настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газораспределения и газопотребления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Техногаз" (ИНН 544148259, ОГРН 1035401488198, место нахождения - Новосибирская область, с. Верх-Тула, ул. Береговая, 2А) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено:

1. обществом не направлен в территориальный орган Ростехнадзора утврежденный график аттестации специалистов по вопросам промышленной безопасности, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (алее - Закон N 116-ФЗ); пункт 19 Раздела III Приказа Федеральной службы по эклогическому, технологичскому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37.

2. В ООО "Техногаз" отсутствуют кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону, что является нарушением пп. 17,18,19,20 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.10.2000 (далее - Правила N 878).

3. В ООО "Техногаз" не организован и не осуществляется производстенный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации производственного объекта, а именно:

1. Разработанное положение о производственном контроле ПК от 2014 года не направлено в порядке уведомления в территориальный орган Ростехнадзора;

2. Не проводятся комплексные, целевые и оперативные проверки состояния промышленной безопасности;

3. Не разработана план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест на 2014 год;

4. В срок до 01.04.2014 не представлена отчетная информация об организации и осуществлении производственного контроля за 2013 год в территориальный орган Ростехнадзора по форме ПК (подп. 4 нарушения устранен, отчет ПК за 2013 год направлен в Сибирское управление Ростехнадзора 23.04.2014), чем нарушена часть 1 статьи 9, часть 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ; пункты 3, 11, 14, 14.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.03.199 N 263.

Усмотрев в действиях ООО "Техногаз" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление в присутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 N А60-118/02юл.

23.10.2014 государственный инспектор Управления вынес в отношении указанного юридического лица постановление N А60-118/02юл о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу административный орган по доводам общества об устранении им нарушений, указанных в пунктах 1, 3 постановления от 23.10.2014 N А60-118/02юл пояснений не дал. Представитель заинтересованного лица апелляционной коллегии устно пояснил, что указанный довод не соответствует действительности и что устранено, нарушение, указанное в подпункте 4 пункта 3 постановления - отчетная информация об организации и осуществлении производственного контроля за 2013 год в территориальный орган Ростехнадзора по форме ПК вместо 01.04.2014 представлена 23.04.2014, т.е. с нарушением срока, по пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 нарушения устранены 17.10.2014, т.е. в последний день проверки.

Правила N 878, разработанные на основании Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность (пункт 2).

Правила N 878 предусматривают, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14); утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей (пункт 17); решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 18); указанные в пунктах 14, 15 и 16 Правил ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21); земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47).

Согласно пункту 19 Правил N 878 для проведения кадастровых работ организация - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация направляет в орган, осуществляющий ведение государственного земельного кадастра, заявку с приложением решения органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об установлении охранных зон и материалов по межеванию границ этих зон.

Пунктом 20 Правил N 878 установлено, что по результатам кадастровых работ организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации выдаются кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры при его составлении протокол, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В протоколе от 20.10.2014 N 60-118/02юл и в постановлении от 23.10.2014 2 N 60-118/02юл отражено, что общество имеет опасные производственные объекты - сети газопотребления (р.п.Кольцово, с.Верх-тула, с.Марусино. п.Приобский, п.Кудряшовский, НГОО "Очаг", ПК "Сектор ГазЛП", ПК "Строитель") и сети газоснабжения, от точки врезки ГРС "Вектор", в том числе наземные и подземные газопроводы, с указанием их протяженности, при этом указано, что отсутствуют кадастровые планы земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону, однако, не указано в отношении каких конкретно земельных участков (идентификационные данные) и на каком праве эти участки принадлежат обществу (собственник, владелец, пользователь), сколько их и установлены ли в отношении этих земельных участков охранные зоны, если установлены, то когда и чем это подтверждается, в силу каких обстоятельств и/или норм права на общество возложена обязанность по изготовлению кадастровых планов земельных участков с указанием границ и учетных кадастровых номеров частей земельных участков, входящих в охранную зону.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства совершения правонарушения, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления административным органом не устанавливались, применительно к указанному, событие, объективная и субъективная сторона не доказаны административным органом.

Доводы административного органа о нарушении заявителем Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 и части 2 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, которое выразилось в не направлении в территориальный орган Ростехнадзора утвержденного графика аттестации специалистов по вопросам промышленной безопасности, судебная коллегия считает необоснованными и не доказанными, т.к. в ходе проверки был предоставлен график аттестации Ростехнадзору вместе с письмом вх.N 3-13/36217 от 16.10.2014 и повторно 23.10.2014 по ходатайству о приобщении документов в момент вынесения постановления.

Учитывая, что Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 срок предоставления графика в порядке информирования не определен, а факт предоставления графика аттестации Ростехнадзору вместе с письмом вх.N 3-13/36217 от 16.10.2014, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, и повторно 23.10.2014, что не отрицается административным органом и не опровергнуто со ссылками на конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения указанного в пункте 1 оспариваемого постановления отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263) каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также с этими федеральными органами исполнительной власти (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49).

Доводы административного органа о нарушении заявителем, выразившимся в не направлении Положения о производственном контроле на 2014 год в территориальный орган Ростехнадзора, также являются необоснованными.

Данные обстоятельства опровергаются актом проверки от 17.10.2014 N 76/02Г, в пункте 3 которого указано, что ООО "Техногаз" разработано "Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО" на 2014 год. Аналогичная запись имеется и оспариваемом постановлении (стр.5). Данная запись подтверждает, что на момент проверки Положение было предоставлено инспектору Ростехнадзора. Также повторно Положение было предоставлено 23.10.2014 по ходатайству заявителя.

Учитывая факт предоставления Положения о производственном контроле на 2014 году в ходе проведения проверки, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, и повторно 23.10.2014, что не отрицается административным органом и не опровергнуто со ссылками на конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения указанного в подпункте 1 пункта 3 оспариваемого постановления отсутствует.

Согласно подпункту "в" пункта 11 Правил N 263 работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Административным органом не доказан факт не проведения комплексных, целевых и оперативных проверок состояния промышленной безопасности. Данные проверки проводились заявителем, что подтверждает Приложение N 2 к отчету о выполнении мероприятий за 2013 год и журнал учета предписаний лица, ответственного за организацию производственного контроля на ОПО ООО "Техногаз. Указанные документы так же предоставлялись Ростехнадзору в период проверки.

Согласно пункту 5 Правил N 263 ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязательства.

Обязанность по проведению комплексных, целевых и оперативных проверок состояния промышленной безопасности, разработке плана, организация подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности возложена на работника, ответственного за осуществление производственного контроля.

Из материалов дела следует, что в ООО "Техногаз" ответственным за осуществление производственного контроля является заместитель генерального директора по эксплуатации - Корольков С.В. (приказ о назначении N 21/01 от 14.03.2014).

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения указанного в подпункте 2 пункта 3 оспариваемого постановления не доказан административным органом со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Подпунктом "г" пункта 11 Правил N 263 предусмотрена обязанность работника, ответственного за осуществление производственного контроля, ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

Как следует из акта проверки и оспариваемого постановления (стр. 5), такой план на 2014 год обществом разработан и представлялся административному органу в ходе проверки, что опровергает доводы административного органа в указанной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения указанного в подпункте 3 пункта 3 оспариваемого постановления не доказан административным органом со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 263, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 14.1 указанных Правил, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 01 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно подпункту 4 пункта 3 постановления о назначении административного наказания, заявителю вменялось в срок до 01 апреля 2014 года не предоставление отчетной информации об организации и осуществлении производственного контроля за 2013 год, в территориальный орган Ростехнадзора по форме ПК. Указанное нарушение устранено обществом 23 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные документы заявителем в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка в не предоставлении отчетной информации составляющая 14 дней, не представляет угрозу для охраняемых общественных отношений, констатация административным органом факта не предоставления отчетной информации об организации и осуществлении производственного контроля за 2013, сама по себе не образует состав правонарушения, вменяемого заявителю, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих указанное суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события, объективной стороны и субъективной стороны, и, как следствие состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не подтверждены материалами дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле обстоятельствам, в порядке части 3 статьи 270 АПК РФ находит достаточные основания для отмены решения суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд отменяя решение суда первой инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 декабря 2014 года по делу N А45-23217/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Техногаз" требования удовлетворить.

Постановление от 23.10.2014 N А60-118/02юл Сибирского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова