Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 06АП-703/15

г. Хабаровск

31 марта 2015 г.

А73-13960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Уровень": Морозова Е.Г., представитель по доверенности от 12.05.2014;

от ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой": Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой"

на решение от 30.12.2014

по делу N А73-13960/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уровень"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12- Бамтоннельстрой"

о взыскании 7 317 972,88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уровень" (ОГРН 1022700690880, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Уровень") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой") с иском о взыскании 7 317 972,88 рублей, составляющих основной долг в размере 6 986 193,70 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты работ, выполненных на основании договора субподряда от 14.01.2013 N ТО-5-1/13, проценты в размере 331 779,18 рублей за период с 14.04.2014 по 26.09.2014.

Решением от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части.

В обоснование указано на оплату платежным поручением от 03.12.2014 N 14680 в сумме 1 000 000 рублей части долга, в связи с чем сумма долга составляет 5 986 193,70 рублей.

Заявитель также ссылается на следующее обстоятельство: ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" предполагало погасить часть задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований между ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой", ООО "Уровень" и ООО "СТРОЙ ТРЕСТ", перед которым у ООО "Уровень" имеется задолженность в сумме 1 506 750,40 рублей по договору от 01.03.2012 N 675С. В этой связи полагает, что сумма долга должна составлять 4 479 443,30 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что сумма процентов по ставке рефинансирования Банка России 8,25% должна составлять 327 234,19 рублей.

Также ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" полагает, что истцом неправильно определена дата начала начисления процентов - 28.02.2014. Истец в расчете процентов опирается на дату составления документов 28.02.2014, однако доказательств, подтверждающих подписание документов 28.02.2014, не представлено. В этой связи период просрочки необходимо считать с 14.05.2014 по 03.07.2014 и с 04.07.2014 по 26.09.2014, то есть сумма процентов по состоянию на 26.09.2014 составляет 257 705,13 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец согласился с фактом оплаты долга в сумме 1 000 000 рублей, а также с допущенной технической ошибкой при расчете процентов на сумму 3 рубля. Остальные доводы жалобы отклонил, как несостоятельные, сославшись на неверный в целом расчет процентов, отсутствие обращений ответчика, ООО "Строй-Трест" и ООО "Уровень" с предложением о взаимозачете.

В судебном заседании представитель ООО "Тоннельный отряд N 12- Бамтоннельстрой" настаивал на доводах апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения, представив в качестве доказательства произведенной по договору частичной оплаты платежное поручение от 03.12.2014 N 14680 на сумму 1 000 000 рублей, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Уровень" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, одновременно заявив в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 000 000 рублей, в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению от 03.12.2014 N 14680 на сумму 1 000 000 рублей (после подачи иска).

Кроме того, пояснила, что при расчете суммы процентов допущена техническая ошибка, сумма подлежащих уплате процентов составляет 331 779,11 рублей, что на 07 копеек меньше суммы, указанной в иске.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 указанной правовой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от иска в части заявлено представителем истца Морозовой Е.Г., действующим по доверенности от 12.05.2014, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от требований в части суммы 1 000 000 рублей.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 24.03.2015, 25.03.2015, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 14.01.2013 между ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (подрядчик) и ООО "Уровень" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ТО-5-1/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по устройству верхнего строения пути на подходах первой и второй очереди на объекте "Реконструкция Облученского тоннеля на 8 193 км участка Облучье - Известковая Дальневосточной железной дороги" и сдать результат выполненных работ подрядчику поэтапно по актам формы КС-2.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора: начальный срок выполнения работ первой очереди - 01.04.2013, конечный срок - 31.12.2013; начальный срок по второй очереди - 01.07.2014, конечный срок - 31.08.2014; промежуточные сроки согласованы в календарном графике, являющимся приложением к договору.

В соответствии с ведомостями договорной цены, также являющимися приложением к договору, цена работ составляет 44 379 706,78 рублей.

Подрядчик обязался принять и оплатить результат фактически выполненных работ на основании подписанного акта формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 в течение тридцати банковских дней с момента приемки работ.

Согласно актам формы КС-2 от 30.04.2013 N 1, от 30.06.2013 N 1, N 2, N 3, от 28.02.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 1п субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат подрядчику. Указанные работы приняты без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ в соответствии с данными актами и справками по форме КС-3 составила 44 379 706,78 рублей.

Платежными поручениями от 16.05.2013 N 799 на сумму 4 600 000 рублей, от 25.06.2013 N 95 на сумму 2 075 431,10 рублей, от 24.07.2013 N 936 на сумму 26 514 081,98 рублей, от 23.10.2013 N 141 на сумму 204 000 рублей, от 03.07.2014 N 733 на сумму 4 000 000 рублей, всего - 37 393 513,08 рублей подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы.

Обязательство по оплате выполненных работ субподрядчиком исполнено не в полном объеме.

Претензией от 01.10.2014, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить сумму основного долга в размере 6 986 193,70 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 779,18 рублей, всего 7 317 973 рублей (л.д.л.д.27-28).

Письмом от 07.10.2014 N 3414 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 6 986 193,70 рублей. Вместе с тем, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, просил перенести сроки погашения задолженности (л.д.29).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта принятия выполненных работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ, отсутствия в полном объеме их оплаты.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 03.12.2014 N 14680, подтверждающее частичную оплату долга в размере 1 000 000 рублей до принятия судом решения по делу.

Признание частичной оплаты послужило основанием для отказа от иска в части суммы 1 000 000 рублей. В этой связи ООО "Уровень" просило взыскать задолженность по договору субподряда от 14.01.2013 N ТО-5-1/13 в размере 5 986 193,70 рублей.

Учитывая, что оплата задолженности по платежному поручению от 03.12.2014 N 14680 в размере 1 000 000 рублей произведена ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, довод апелляционной жалобы ООО Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" в данной части признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 331 779,18 рублей за период с 14.04.2014 по 26.09.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в данной части заявлен истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из задолженности 6 986 193,70 рублей с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, привел свой расчет, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и количества дней - 365, который составляет 327 234,19 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Уровень" указала на наличие технической ошибки в расчете процентов; сумма процентов, подлежащих уплате, составляет 331 779,11 рублей.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд соглашается с доводами, приведенными ООО "Уровень" в апелляционной инстанции.

При этом расчет ответчика подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчик, в нарушение вышеуказанного постановления, в своем расчете указывает число дней в году - 365.

Также ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" оспорен период начисления процентов по акту КС-2 от 28.02.2014. Ответчик полагает, что начало периода начисления процентов необходимо производить с 14.05.2014, то есть по истечении 30 банковских дней с момента получения данного акта (27.03.2014).

Пунктом 7.1 договора субподряда от 14.01.2013 N ТО-5-1/13 стороны установили, что способом признания готовности работ является ежемесячное оформление акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца, субподрядчик направляет подрядчику для подписания ожидаемое до конца отчетного месяца выполнение объема работ. Подрядчик не позднее последнего числа отчетного месяца направляет субподрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), либо представляет мотивированный отказ от приема работ. В противном случае выполненные субподрядчиком работы считаются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на дату почтового отправления в адрес ООО "Уровень" подписанных актов КС-2, КС-3 правового значения не имеет, в связи с чем довод ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" о периоде начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения актов - подлежит отклонению.

Также ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении начисленных судом процентов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, примененная истцом процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% на день обращения с иском являлась наименьшей платой за пользованием денежными средствами в экономике.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лица, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности применяемых ставок не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 331 779,11 рублей.

Довод ответчика о возможности проведения зачета встречных однородных требований между ООО "Тоннельный отряд N 12- Бамтоннельстрой", ООО "Уровень" и ООО "СТРОЙ ТРЕСТ", перед которым у ООО "Уровень" имеется задолженность в сумме 1 506 750,40 рублей по договору от 01.03.2012 N 675С, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2014 сторонами не подписано, факт его получения и заключения истец оспаривает.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебный акт первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца - частичному удовлетворению в сумме 6 317 972,81 рублей (5 986 193,70 рублей + 331 779,11 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с оплатой ответчиком части задолженности после подачи искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 по делу N А73-13960/2014 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уровень" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" долга в сумме 1 000 000 рублей. Производство по делу в указанной части - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уровень" (ОГРН 1022700690880) долг - 5 986 193,70 рублей, проценты - 331 779,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску - 59 589,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уровень" (ОГРН 1022700690880) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1 162,42 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова