Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-991/15

г. Чита

31 марта 2015 г.

Дело N А10-6207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2015 года по делу N А10-6207/2014 по заявлению Шишмаревой Татьяны Николаевны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыбикдоржиевой А.Ж., выразившегося в не окончании исполнительного производства N52253/14/03022-ИП, постановления заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 31 октября 2014 года N59 об отказе в удовлетворении жалобы и постановления начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года N61 об отказе в удовлетворении жалобы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красикова Мария Ивановна, Открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484; адрес: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Пирогова, 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; адрес: 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева,13 Е),

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н.П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя Шишмаревой Т. Н.: Борисова Ю.С. - представитель по доверенности от 08 ноября 2014 года, Ковалева И.И. - представитель по доверенности от 08 ноября 2014 года;

от заинтересованного лица: Щукин К.А. - начальник отдела;

от третьего лица Красиковой М. И.: Доржиева Б.В. - представитель по доверенности от 28 ноября 2014 года;

от третьего лица ОАО "Хлеб Улан-Удэ": Борисова Ю.С. - представитель по доверенности от 25 июля 2014 года, N 11/14-7, Ковалева И.И. - представитель по доверенности от 15 декабря 2014 года, N18/14-5;

от третьего лица УФССП по РБ: Дымбрылова С.Ц. - представитель по доверенности от 26 января 2015 года, N 9;

установил:

Шишмарева Татьяна Николаевна (далее заявитель, Шишмарева Т. Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цыбикдоржиевой А.Ж. (далее судебный пристав), выразившегося в не окончании исполнительного производства N 52253/14/03022-ИП, а также постановления начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее начальник отдела) от 28 ноября 2014 года N 61 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Красикова М.И., открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" (далее ОАО "Хлеб Улан-Удэ", Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее - УФССП по РБ, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава Цыбикдоржиевой А.Ж., выразившееся в не окончании исполнительного производства N 52253/14/03022-ИП, как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Признано незаконным постановление начальника отдела от 28 ноября 2014 года N 61 об отказе в удовлетворении жалобы, как противоречащее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Производство по делу в части признания незаконным постановления заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 31 октября 2014 года N 59 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявителем по делу пропущен срок для обращения с требованием о признании незаконным бездействия. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о необоснованности доводов о необходимости внесения денежных средств именно на банковский счет ОАО "Хлеб Улан-Удэ", при этом сослался на статьи 110, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представители заявителя апелляционной жалобы и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, подтвердили намерение обжаловать решение суда только в части удовлетворения заявленных требований.

Шишмарева Т. Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда в силе.

Представитель Шишмаревой Т. Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Красикова М. И. и ОАО "Хлеб Улан-Удэ" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представитель Красиковой М. И. в судебном заседании выразил согласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Хлеб Улан-Удэ" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований и не обжалуется в части прекращения производства по делу.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, относящейся к удовлетворению требований. Соответственно, в части прекращения производства по делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 июня 2014 года по делу N А10-1095/2014 удовлетворен иск акционера ОАО "Хлеб Улан-Удэ" Красиковой М.И. о взыскании с единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Шишмаревой Т.Н. в пользу Общества убытков в размере 700 000 рублей.

23 июля 2014 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 005059946.

Определением суда по делу N А10-1095/2014 от 01 августа 2014 года исполнительный лист отозван (т.2, л.д. 57-58).

20 августа 2014 года арбитражным судом выдан новый исполнительный лист серии АС N 005080583 (т.2, л.д.15,16).

01 сентября 2014 года судебным приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 52253/14/03022-ИП (т.1, л.д.9).

14 сентября 2014 года судебным приставом обращено взыскание на денежные средства Шишмаревой Т.Н. в банке.

02 октября 2014 года судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Шишмаревой Т.Н.

03.10.2014 Шишмарева Т. Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

16 октября 2014 года Шишмарева Т.Н. обратилась к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава, в которой просила прекратить исполнительное производство и снять все ограничения в отношении ее имущества в связи с фактическим исполнением решения суда (т.2, л.д.142).

Постановлением заместителя начальника Октябрьского районного отдела N 1 судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 31 октября 2014 года N 59 в удовлетворении жалобы отказано (т.1, л.д.16-18).

14 ноября 2014 года Шишмарева Т.Н. вновь обратилась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава (т.1, л.д.19, т.2, л.д.143-144).

Постановлением начальника Октябрьского районного отдела N 1 судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года N 61 в удовлетворении жалобы отказано (т.1, л.д.20-22).

Не согласившись с указанным постановлением, а также указав, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 52253/14/03022-ИП, Шишмарева Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны судебного пристава оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также несоответствие закону или иному нормативному правовому акту постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими бездействием и постановлением начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящем случае заявлены требования о признании незаконными бездействия судебного пристава, а также постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из вышеприведенных норм следует, что жалоба на бездействие судебного пристава подается в течение 10 дней со дня установления факта бездействия или с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

В настоящем случае бездействие судебного пристава первоначально обжаловалось в порядке подчиненности, следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления срока для обращения в суд с момента вынесения последнего постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

С заявлением об окончании исполнительного производства Шишмарева Т. Н. обратилась 03.10.2014.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с учетом приведенных норм постановление по существу заявления должника о прекращении исполнительного производства, либо об отказе должно было быть принято судебным приставом не позднее 17 октября 2014 года.

То есть, со следующего дня начался десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава.

16.10.2014 бездействие судебного пристава оспорено Шишмаревой Т. Н. в порядке подчиненности (т.2, л.д. 142).

31.10.2014 заместителем начальника Октябрьского районного отдела N 1 судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в удовлетворении жалобы отказано.

14.11.2014 Шишмарева Т.Н. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов на бездействие судебного пристава (т.2, л.д. 143).

28.11.2014 начальником отдела в удовлетворении жалобы отказано. Решение об отказе в удовлетворении жалобы получено заявителем 09 декабря 2014 года.

Именно данной датой и определяется начало течения десятидневного срока для обжалования в суде бездействия судебного пристава.

В суд с настоящим заявлением Шишмарева Т.Н. обратилась 18 декабря 2014 года, то есть в пределах десятидневного срока.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, Шишмарева Т. Н. указала, что обращалась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение требования исполнительного документа, однако судебный пристав на данное заявление не отреагировал и исполнительное производство не прекратил.

Оценивая вопрос о наличии или отсутствии незаконного бездействия судебного пристава, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В подтверждение довода о фактическом исполнении ею судебного акта, Шишмарева Т.Н. сослалась на то, что 18 июля, 07 и 12 августа 2014 года ею в кассу Общества добровольно внесены денежные средства в размере 700 000 рублей.

Заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 180, 189, 190 и 195 о внесении денежных средств в кассу Общества. В данных квитанциях в качестве лица, от которого приняты денежные средства, указана Шишмарева Т.Н., основанием для принятия Обществом денежных средств указано решение по делу N А10-1095/2014. В квитанциях N 189, 190, 195 имеются подписи главного бухгалтера и кассира Общества Глинской Н.Ф. и оттиски печати ОАО "Хлеб Улан-Удэ", квитанция N 180 подписана Ильковой Т.М.

Из кассовой книги ОАО "Хлеб Улан-Удэ" за июль и август 2014 года следует, что 18 июля, 07 и 12 августа 2014 года Шишмарева Т.Н. на основании приходных кассовых ордеров внесла в кассу Общества денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

Внесение денежных средств подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 91.01 и карточкой данного счета. Согласно бухгалтерской справке Общества от 02 октября 2014 года обязательства по решению суда по делу N А10-1095/2014 Шишмаревой Т.Н. исполнены (т.1, л.д.57, 135, 157, 158, т.2, л.д.9-10, 27).

Доказательств, опровергающих названные документы, в материалы дела не представлено.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность добровольного исполнения должником решения суда в рамках исполнительного производства. При этом, как верно указал суд первой инстанции, в Законе об исполнительном производстве не содержится требований о необходимости внесения денежных средств именно на банковские счета или на депозит службы судебных приставов.

В настоящем случае значение имеет именно фактическое исполнение требования исполнительного документа, что должно обеспечить удовлетворение интереса взыскателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013, согласно которым, в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Из изложенного следует, что факт оплаты Шишмаревой Т. Н. в кассу Общества денежных средств в размере 700 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о надлежащем исполнении ею решения суда о взыскании убытков в пользу Общества. То есть требования исполнительного документа исполнены Шишмаревой Т. Н. в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава имелись правовые основания для прекращения исполнительного производства на основании статьи 47 Закона об исполнительном производстве, между тем данные действия судебным приставом не произведены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из нормы статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав, получив заявление Шишмаревой Т. Н. о прекращении исполнительного производства, обязан был в десятидневный срок отреагировать на соответствующее заявление путем вынесения постановления об удовлетворении заявления или об отказе в его удовлетворении.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств такой реакции ни в форме удовлетворения заявления, ни в форме отказа. Данное обстоятельство подтвердил представитель службы судебных приставов в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Бездействие трактуется как несовершение судебным приставом-исполнителем в установленный срок и в установленном порядке действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав не совершил действий, совершение которых возложено на него законом - не прекратил исполнительное производство, то есть допущено незаконное бездействие, нарушающее права Шишмаревой Т. Н., поскольку влечет для нее неправомерные ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства.

Относительно проверки законности постановления начальника отдела об отказе в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь с жалобой на бездействие судебного пристава Шишмарева Т. Н. указала, что бездействие судебного пристава выразилось в непрекращении исполнительного производства, тогда как судебному приставу представлены соответствующее заявление и квитанции об оплате, подтверждающие фактическое исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы Шишмаревой Т. Н. начальник отдела указал, что окончание исполнительного производства представляет собой завершение исполнительного производства, обусловленное выполнением предписаний исполнительного документа, в данном случае требования исполнительного документа должником не выполнены, денежные средства взыскатель Красикова М. И. не получила, документы о перечислении денежных средств должник не представил, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам не приняты, так как получателем денежных средств по ним является не взыскатель.

Оценивая правомерность отказа в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку факт допущения со стороны судебного пристава незаконного бездействия установлен судом, следовательно противоположные выводы начальника отдела являются незаконными и противоречат нормам Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника отдела от 28 ноября 2014 года N 61 об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным и нарушает права Шишмаревой Т. Н., так как не обеспечило пресечение незаконного бездействия судебного пристава.

С четом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава Цыбикдоржиевой А.Ж., выразившегося в не окончании исполнительного производства N 52253/14/03022-ИП, а также постановления начальника отдела от 28 ноября 2014 года N 61 об отказе в удовлетворении жалобы, является верным.

Доводы, приведенные Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Улан-Удэ N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 15 января 2015 года по делу N А10-6207/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республике Бурятия от 15 января 2015 года по делу N А10-6207/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв