Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 14АП-2174/15

г. Вологда

01 апреля 2015 г.

Дело N А05-14509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области Зубкова Д.Г. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года о прекращении производства по делу N А05-14509/2014 (судья Бекарева Е.И.),

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 39а; ОГРН 1048302302927, ИНН 2983002319; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (место нахождения: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12; ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; далее - Банк) о взыскании 15 103 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду в период IV квартал 2011 года - IV квартал 2013 года включительно (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 09.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть исковое заявление по существу. Управление ссылается на то, что в деле N А05-12409/2013 исковые требования об уплате Банком платежей за негативное воздействие на окружающую среду рассматривалось за более длинный период, а именно с III квартала 2010 года по IV квартал 2012 года в размере 23 879 руб. В деле, которое прекращено, Управление просило рассмотреть обязанность внесения платы за другой период, а именно с IV квартала 2011 года по IV квартал 2012 года в размере 15 103 руб.

Банк в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела N А05-12409/2013 рассмотрено аналогичное требование Управления к Банку.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 по делу N А05-12409/2013 судом установлена ошибочность внесения платежей (в том числе платы за размещение собственных отходов в сумме 15 103 руб. за период с IV квартала 2011 года по IV квартал 2012 года), так как Банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, поскольку не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", следовательно, не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

На основании решения по делу N А05-12409/2013 суд обязал Управление возвратить Банку излишне перечисленную плату за негативное воздействие на окружающую среду за III, IV кварталы 2010 года; I, II, III, IV кварталы 2011 года; I, II, III, IV кварталы 2012 года в размере 23 879 руб.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2013 делу N А05-12409/2013 вступило в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 данное решение оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, о взыскании с Банка платы за размещение собственных отходов направлено на преодоление вступившего в законную силу решения по делу N А05-12409/2013, и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2015 года по делу N А05-14509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина