Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-10236/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-141622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомы Е.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-141622/2014, принятое судьей О.В. Каменской (21-1186)

по заявлению Хомы Е.Е.

к 1) МИ ФНС России N 46 по г. Москве; 2) ООО "ХОМАТЕК"; 3)Хома Ю.В.

3-и лица: 1) Михалкин А.И., 2) Иванов А.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Коршунов М.В. по дов. от 25.09.2014; 2) Запольских Н.Д. по дов. от 23.03.2015; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Хома Елена Евгеньевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Хоматек", Хома Ю.В. о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ:

1) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК", выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2014 за N 9147746615403;

2) изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК", выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2014 за N 9147746615425;

3) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК", выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 10.07.2014 за N 6147747355871;

4) изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК", выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 22.07.2014 за N 6147747 689941;

5) изменений, не связанных с внесением, изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК", выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 31.07.2014 за N 7147747053403,

а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения и восстановить достоверность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ относительно сведений о размере долей участников ООО "ХОМАТЕК" и генеральном директоре.

Заявителем подано ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N 40-141622/2014 и N А40-219610/2014.

Определением суда от 09.02.2015 в удовлетворении ходатайства Хома Е.Е. об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что дела имеют различные основания для предъявления требований, поскольку основаны на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно имеют различные основания.

С определением суда не согласился заявитель - Хома Е.Е. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обжалуемые постановления по двум делам об административных правонарушениях вынесены по одним и тем же фактическим обстоятельствам.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят определение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, требования заявлены о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения заявитель ссылается на то, что рассматриваемые Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-219610/2014, основаны на том, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-141622/2014, Хома Е.Е. узнала, что обжалуемые ею решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вынесены на основании заведомо подложных вышеуказанных документов, изготовленных от имени руководителей ООО "ХОМАТЕК".

Также заявитель считает, что, к участию в делах N А40-141622/2014 и N А40-219610/2014 привлечены как Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, так и ООО "ХОМАТЕК".

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленное ходатайство не содержит мотивированного обоснования наличия между данными делами взаимосвязи.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае указанные дела имеют различные основания для предъявления требований, соответственно имеют различные основания. Заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-141622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев