Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1153/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-21967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-21967/2014 (судья Рыбина Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (ОГРН 1077627003816, ИНН 7627032100, 188681, Ленинградская область, Всеволжский район, д. Новосаратовка, промзона "Уткина заводь", Участок 1)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (ОГРН 1025402472700, ИНН 5406122048, 630005, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 61, офис 22)

о взыскании 1 237 256 руб. долга, 1 238 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" (далее - ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К" (далее - ООО фирма "Феникс К") о взыскании 1 237 256 руб. долга, 1 238 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер расходов до 3000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ни одна из сторон не настаивала на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, связанные с вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме исполнителем возложенных на него договором обязанностей в интересах доверителя, оказании истцу юридической помощи в судебной защите его прав в необходимом объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 13.10.2014 между ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" и адвокатским кабинетом Брилевской О. С. заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" поручило, а адвокатский кабинет Брилевской О. С. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по защите интересов ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" по спору о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью фирма "Феникс К".

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 13.10.2014 составила единовременно 30 000 рублей (пункт 3.4 договора).

Услуги оказаны и оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 15.10.2014 N 4158.

Для определения стоимости оказанных адвокатом Брилевской О. С. истцу услуг суд первой инстанции правомерно воспользовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций оплата юридической помощи в арбитражных судах производится в размере достигнутого соглашения либо в размере 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости. Как следует из пункта 16 Методических рекомендаций, если работа адвоката связана с выездом, её оплата производится не менее, чем в двойном размере.

Составление документов правового характера оценено в пункте 9 Методических рекомендаций не менее 1 500 рублей 00 копеек, составление запросов, справок - не менее 500 руб.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому спору, учитывая степень сложности дела, категорию спора, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными понесенные ООО "Интернэшнл Вайнил Компани-Восток" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принял законное и обоснованное решение в указанной части, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО фирма "Феникс К" подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года по делу N А45-21967/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина