Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 04АП-1340/15

г. Чита

31 марта 2015 г.

Дело N А58-3022/2014

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу N А58-3022/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 1435187814, ОГРН 1071435008897, юридический адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 3, 3, 10) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.10.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - должник, ООО "Кремень") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2015 упрощённая процедура в отношении ООО "Кремень" прекращена, суд перешёл к общей процедуре банкротства, осуществляемой в порядке, предусмотренном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с сохранением полномочий конкурсного управляющего Борисовой Анжелики Александровны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, на собрании кредиторов, состоявшемся 6.02.2015, представитель уполномоченного органа проголосовала "против" направления ходатайства в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о прекращении упрощённой процедуры и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. В судебном заседании представитель инспекции также возражала против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Уполномоченный орган считает, что, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Однако в нарушение требований закона конкурсный управляющий не представила суду примерный расчёт расходов по делу о банкротстве с указанием уже понесённых и планируемых расходов; не представила доказательства того, что стоимости выявленного имущества должника будет достаточно для покрытия судебных расходов.

Как утверждает заявитель, оценку здания гаража в соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий не произвела, то есть рыночная стоимость гаража не определена; какие-либо документы о стоимости имущества конкурсный управляющий суду также не представила.

Уполномоченный орган полагает, что проведение оценки является необходимым, так как без оценки имущества оценить ликвидность имущества невозможно. По мнению уполномоченного органа, велика вероятность длительного процесса реализации этого имущества, что, в свою очередь, повлечёт увеличение расходов по делу о банкротстве.

В настоящее время по утверждению уполномоченного органа оценить ликвидность имущества и способность этого имущества покрыть расходы о банкротстве и требования кредиторов невозможно. При этом суд удовлетворил ходатайство управляющего без достаточных на то оснований; судом приняты во внимание лишь устные, ничем не подтверждённые доводы конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах с учётом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества должника, выступает уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного конкурсным управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не только возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, согласно нормам Закона о банкротстве запрета на реализацию имущества при упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника не установлено. Таким образом, реализация имущества возможна и при упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как указывает уполномоченный орган, прекращение упрощённой процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что Аллаиховский район, в частности п. Чокурдах, расположен в арктической зоне республики, является одним из самых отдалённых и малонаселённых районов региона, в связи с чем реализовать имущество будет весьма затруднительно.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением от 5.06.2014 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании ООО "Кремень" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.10.2014 отсутствующий должник - ООО "Кремень" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратилась в суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к конкурсному производству сроком на 3 месяца, при этом указала, что ею выявлено имущество должника в виде склада общей площадью 756,2 кв.м, кадастровый номер 14:35:212001:180, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Аллаиховский улус, п. Чокурдах, ул. Советская. Также установлено местонахождение директора и учредителя должника - Журавлевича Н.И.

По результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Кремень", и переходе к общим процедурам банкротства должника, указав, что выявленное конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника имущества, по мнению последнего, является доказательством наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства в обычном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основанием для перехода от упрощённой процедуры банкротства к общей является обнаружение имуществ, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве. То есть имущества, стоимость которого достаточна для покрытия указанных расходов.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий выявил принадлежащий должнику объект недвижимости. Однако о том, какова его стоимость, в материалах дела никакой информации не имеется. Следовательно, сделать обоснованный вывод о том, что денежных средств, вырученных от реализации обнаруженного имущества, окажется достаточно для покрытия судебных расходов в связи с производством по делу о банкротстве, не представляется возможным.

Напротив, как указывает уполномоченный орган, данное имущество должника, вероятно, неликвидно, так как удалено от объектов инфраструктуры и малопривлекательно для потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, до момента выяснения действительной рыночной стоимости обнаруженного имущества должника для перехода к общим процедурам банкротства в рамках настоящего дела оснований не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенное судом определение подлежит отмене на основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2015 года по делу N А58-3022/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" о переходе от упрощённой к общей процедуре банкротства должника в рамках дела N А58-3022/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова