Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-1340/15

г. Чита

04 апреля 2016 г.

Дело N А58-3022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Борисовой Анжелики Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу N А58-3022/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Борисовой Анжелики Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей (участников) должника в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН 1435187814, ОГРН 1071435008897, юридический адрес: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Экспериментальная, 3, 3, 10) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

определением суда от 05.06.2014 заявление Федеральной налоговой службы Российской в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 02.06.2014 года N 15-20/012774 о признании общества с ограниченной ответственностью "Кремень" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2014 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Кремень" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на два месяца до 02.12.2014 года. Конкурсным управляющим утверждена Борисова Анжелика Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2015 упрощённая процедура в отношении ООО "Кремень" прекращена, суд перешёл к общей процедуре банкротства, осуществляемой в порядке, предусмотренном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с сохранением полномочий конкурсного управляющего Борисовой Анжелики Александровны.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кремень" продлен на три месяца до 26.02.2016. 01.10.2015 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Борисовой А.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя (участника) должника Журавлевич Николая Ивановича и учредителя (участника) должника Журавлевич Татьяны Ивановны, а также приостановлении производства по заявлению до завершения реализации имущества и возникновения возможности установить сумму субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Борисовой Анжелики Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя (участника) должника Журавлевич Николая Ивановича и учредителя (участника) должника Журавлевич Татьяны Ивановны в деле о банкротстве N А58-3022/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кремень" Борисова Анжелика Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что директор ООО "Кремень" Журавлевич Н.Л. должен, был обратиться в суд с заявлением не позднее 16.04.2012 г. в связи с тем, что уже на тот момент имелись признаки банкротства, должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Суд не исследовал доказательства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, а также те доказательства, которые были представлены в суд уполномоченным органом, тем самым нарушив нормы ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд PC (Я) Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 02.06.2014 года.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя ООО "Кремень" Журавлевич Н.И. и учредителя должника Журавлевич Т.И., указал на невыполнение им обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, считая, что такая обязанность возникла у него в период с 16.04.2012 года при наличии задолженности перед ФНС России по состоянию на 23.05.2012 г. в общем размере 6 501 134,72 руб.

В качестве материально-правового обоснования указаны положения п. 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения, бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей ООО "Кремень" Журавлевич Н.И. и Т.И., сослался на то, что о наличии у предприятия признаков банкротства им должно стать известно не позднее 16.03.2012 года при наличии задолженности перед ФНС России в общем размере 4 203 289, 85 рублей.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований арбитражным управляющим представлены требования ФНС России N 5 по РС (Я) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2012, на 23.05.2012 г., в которых указана недоимка по налогам с 2009 года.

Представлен баланс за 2012 г., за шесть месяцев 2009 г. с отрицательными показателями.

Само же по себе наличие у предприятия задолженности по состоянию на март 2012 года не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника либо иных обстоятельствах, указанных в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Иные доказательства достижения критического финансового положения общества, позволяющие определить дату возникновения обязанности в отношении каждого субъекта ответственности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) суду не представлены.

Неверное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стало быть, нельзя считать и правильно определенным размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кремень", предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя должника в силу указанной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, к значимым для разрешения дела обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке судом, относятся следующие юридические факты: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации либо отсутствие в ней соответствующей информации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно - следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств также лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он исчерпал все возможности по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не доказал, что им были предприняты все меры по истребованию бухгалтерской документации у руководителя должника, доказательства их отсутствия либо наличие недостоверных сведений, а также доказательства невозможности сформировать конкурсную массу вследствие действий (бездействия) ответчиков.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для привлечения руководителя и учредителя (участника) должника Журавлевич Николая Ивановича и учредителя (участника) должника Журавлевич Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по делу N А58-3022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко