Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5212/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-143699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.12.2014 по делу N А40-143699/2014,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Чекмарева А.А. по доверенности от 02.06.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о возврате аванса, уплаченного по Договору выкупного лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13 в размере 500 500 руб., на том основании, что Договор досрочно расторгнут, а являющееся предметом лизинга имущество возвращено лизингодателю

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего вне города Москвы в связи с командировкой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ЗАО "Европлан" (лизингополучатель) и ООО "ХОРС" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Между лизингополучателем ООО "ХОРС" (цедент) и ОАО "Венчур Капитал" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает все права (права кредитора), включая аванс, сальдо, выкупные платежи, судебные расходы, расходы по ремонту транспортного средства, понесенные в связи с расторжением Договора лизинга от 26.07.2013 N 746461-ФЛ/СОЧ-13.

Истец считает, что за счет уплаченного лизингополучателем по Договору аванса, составившего сумму 500 500 руб., лизингодатель неосновательно обогатился.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Истца о возврате авансового платежа.

После досрочного расторжения частично исполненного Договора выкупного лизинга факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения е его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этой методике расчета аванс в составе внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей не учитывается.

В п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 прямо указано, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Аванс не учитывается при определении размера внесенных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей постольку, поскольку при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, аванс вычитается из закупочной цены предмета лизинга и не учитывается при определении платы за финансирование (п. 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Если не учитывать аванс при определении размера финансирования и платы за финансирование, но учитывать аванс в составе полученных лизингодателем лизинговых платежей, - то это приводит к тому, что взаимные предоставления сторон по Договору определяются не в соответствии с обстоятельствами дела, искусственно понижая размер предоставленного лизингодателем.

Методика, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, определения по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, окончательно разрешает вопрос о наличии неосновательного обогащения на чьей-либо стороне и его размере, так что не предполагает права лизингодателя требовать уплаты или права лизингополучателя требовать возврата каких-либо иных платежей по Договору, в т.ч. авансового.

Тогда как сальдо встречных обязательств, определенное на основе указанной методики (расчет подробно приведен в решении суда первой инстанции), свидетельствует об отсутствии у лизингодателя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-143699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов