Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5748/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-138429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юркова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания ФИЛАКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12.12.2014 по делу N А40-138429/14,

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1176),

по иску ФГКУ "Войсковая часть 43753"

(ОГРН 1037739023024, адрес: 121351, г. Москва, ул. В/Ч 43753)

к ООО "Компания ФИЛАКС"

(ОГРН 1107746958351, адрес: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, 8)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпушин Е.В. по доверенности от 30.07.2014.

от ответчика: Кочура Р.А. по доверенности N 1-03/2015 от 01.03.2015,

Мельников Ю.К. по доверенности N 1-03/2015 от 01.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ФГКУ "Войсковая часть 43753" к ООО "Компания ФИЛАКС" о взыскании неустойки по государственному контракту N 14/183 от 7.02.2014.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт N 14/183 от 7.02.2014, в ходе исполнения обязательств по которому, ответчик (поставщик, продавец) передал, а истец (заказчик, покупатель) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами товарными накладными от 31.03.2014 и от 30.05.2014 с отметками о принятии товара со стороны грузополучателей без каких-либо отметок о наличии претензий/рекламаций, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик принятое на себя в рамках спорных отношений обязательство по надлежащей и своевременной поставке товара в указанные в рассматриваемом контракте количестве и сроки надлежащим образом не исполнил, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Претензия истца с требованием исполнить принятые на себя обязательства оставлена должником без удовлетворения, со ссылкой на то, что невозможность поставки в срок возникла в связи с введением США и странами Евросоюза экономических санкций в отношении России.

Поскольку в силу буквального трактования положений пункта 7.1 контракта, нарушения обязанностей со стороны контрагента поставщика к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, судом по правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о частичной поставке товара в размере более 95% всего объема в установленный срок не могут быть приняты, поскольку не освобождают ответчика от полного и надлежащего исполнения принятых по контракту обязательств и ответственности за его нарушение.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-138429/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания ФИЛАКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова