Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 02АП-1245/15

г. Киров

01 апреля 2015 г.

Дело N А82-908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Хоровой Т.В, Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Дубовой К.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу N А82-908/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023, ОГРН: 1117610006392),

о признании недействительными решения и предписания от 15.10.2013 по делу N 07-03/70-13 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, МУП "Теплоэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.10.2013 по делу N 07-03/70-13 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (далее - третье лицо, ЗАО "Строительная компания "Профиль"), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении МУП "Теплоэнерго" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 13.12.2014 требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отмечает, что размер выставленных в адрес ЗАО "Строительная компания "Профиль" к оплате потерь тепловой энергии в процентном соотношении от объема потребленной на нужды отопления тепловой энергии, определенного согласно прибору учета, сторонами в договоре на снабжение тепловой энергией от 01.11.2011 N 1158 согласован не был; обращает внимание на то, что в рамках рассмотренного арбитражным судом дела N А82-10056/2013 исследовался период с 18.02.2013 по 21.04.2013, тогда как Управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрен иной период - с марта по май 2013 года; корректировочные документы к выставленным счетам за период с марта по май 2013 года Предприятием представлены не были, в связи с чем утверждение о том, что потери за указанный период выставлены в размере, не превышающем 6,85 % от объема потребленной тепловой энергии, по мнению Управления, документально не подтверждено.

УФАС указывает на то, что дата выхода из строя прибора учета после его ввода в эксплуатацию 26.02.2013 подтверждена актом от 27.05.2013; каких-либо документов, подтверждающих иную дату выхода прибора учета из строя, заявителем не представлено. С учетом изложенного ответчик полагает, что действия МУП "Теплоэнерго" по выставлению в адрес ЗАО "Строительная компания "Профиль" к оплате потерь в тепловых сетях за март - май 2013 года в размере, не согласованном сторонами в договоре, не могут быть признаны соответствующими действующему законодательству.

Предприятие представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление и ЗАО "Строительная компания "Профиль" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 в УФАС поступила жалоба ЗАО "Строительная компания "Профиль" на неправомерные действия МУП "Теплоэнерго", необоснованно выставлявшего к оплате потери тепловой энергии в тепловых сетях в размере 10% от ежемесячного потребления при отсутствии в заключенном между сторонами договоре на снабжение тепловой энергией условия о взимании потерь в сетях в указанном размере (л.д. 35-36).

Приказом исполняющего обязанности руководителя Управления от 29.08.2013 N 343/1 в отношении Предприятия было возбуждено дело N 07-03/70-13 по признакам нарушения абзаца 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 34).

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела ответчиком было установлено, что между МУП "Теплоэнерго" и ЗАО "Строительная компания "Профиль" заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.11.2011 N 1158, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловым сетям теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем и своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 37-43).

Приложением 3 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому участок сети от первого фланца на ответвлении от магистральной тепловой сети в ТК-109А до здания по ул. Толбухина, д. 45 принадлежит и обслуживается ЗАО "Строительная компания "Профиль"; тепловые сети до первого фланца на ответвлении от магистральной тепловой сети в ТК-109А принадлежат и обслуживаются МУП "Теплоэнерго" (л.д. 46).

Прибор учета тепловой энергии ЗАО "Строительная компания "Профиль" установлен в здании по адресу ул. Толбухина, 45, то есть не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а на сетях ЗАО "Строительная компания "Профиль".

В соответствии с пунктом 3.6 договора на снабжение тепловой энергией от 01.11.2011 N 1158 при установке прибора коммерческого учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной тепловой энергии увеличивается/уменьшается на величину потерь тепловой энергии в сети от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя или выходе его из строя учет и определение объемов потребленной тепловой энергии осуществляется по тепловому балансу предприятия с учетом показаний приборов коммерческого учета, установленных на источниках тепловой энергии, и договорных расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 3.5 договора при отсутствии приборов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и потребителя и на источнике тепловой энергии или их одновременном выходе из строя учет и определение объемов потребленной тепловой энергии осуществляется по тепловому балансу предприятия с учетом показаний приборов коммерческого учета, установленных на источниках тепловой энергии и договорных расчетных тепловых нагрузок, зафиксированных в приложениях N 1 и 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять теплоноситель в объемах, установленных в приложениях N 1 и 2 к договору.

Приложением N 2 к договору сторонами согласован график отпуска тепловой энергии на 2011 год. Указанным графиком предусмотрено наличие потерь тепловой энергии, размер которых определен в абсолютных величинах на каждый месяц 2011 года, на который также в абсолютном значении определен объем реализации тепловой энергии для целей отопления (л.д. 45).

В приложении N 8 к договору установлен порядок определения тепловых нагрузок (л.д. 52-53), в котором указано, что тепловые потери на участках тепловых сетей, находящихся на обслуживании потребителя, определяются расчетным путем и включают в себя тепловые потери через поверхности трубопроводов, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, и потери теплоты, вызванные размещением отопительных приборов у наружных ограждений (могут составлять до 7 % общего теплового потока здания), а также тепловые потери, связанные с утечкой теплоносителя из системы теплоснабжения абонента (нормативные - 0,25 % от объема теплоносителя в тепловых сетях абонента).

Как следует из акта от 02.11.2012 N 1/2 установленный у ЗАО "Строительная компания "Профиль" прибор учета тепловой энергии был признан вышедшим из строя (л.д. 57). Прибор был допущен в эксплуатацию с 18.02.2013, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.02.2013 (л.д. 58).

Актом от 27.05.2013 установлена неисправность прибора учета в связи с поломкой (л.д. 59).

Ответчиком установлено, что по показаниям приборов учета абонент рассчитывался в течение марта - мая 2013 года. МУП "Теплоэнерго", выставляя счета на тепловую энергию, прикладывало к ним расшифровки. В соответствии с расшифровками к счетам от 31.03.2013 N 3319, от 30.04.2013 N 4600, от 31.05.2013 N 5485 потери выставлялись к фактическому потреблению в размере 10 % от показаний прибора учета (л.д. 60-64).

В период с ноября 2012 года по февраль 2013 года счета-фактуры выставлялись в соответствии с приложением N 2 к договору на снабжение тепловой энергией в связи с выходом из строя прибора учета (л.д. 65-73).

Действия МУП "Теплоэнерго" по выставлению в адрес ЗАО "Строительная компания "Профиль" счетов за тепловую энергию с учетом объема потерь, уровень которых не согласован в договоре, в те периоды, когда потребление осуществлялось с использованием прибора учета, были признаны антимонопольным органом ущемляющими интересы абонента, поскольку предполагают оплату последним объемов тепловой энергии, рассчитанных самостоятельно теплоснабжающей организацией, то есть субъектом, для которого увеличение объема поставки является выгодным, соответствует коммерческому интересу на получение прибыли, и, соответственно, свидетельствующими о злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением на рынке производства и передачи тепловой энергии.

03.10.2013 комиссия Управления, рассмотрев материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/70-13, приняла решение (в полном объеме изготовлено 15.10.2013), в соответствии с которым МУП "Теплоэнерго" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 26-31).

На основании данного решения в адрес Предприятия было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения выставления ЗАО "Строительная компания "Профиль" платы за потери тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих абоненту, в несогласованном сторонами договора размере (л.д. 32).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции установил, что положения договора на снабжение тепловой энергией от 01.11.2011 N 1158 направлены на согласование порядка определения объема потерь в тепловых сетях потребителя, однако допускают противоречия между приложениями N 1, 2 и 8 договора (в приложениях N 1 и 2 объем потерь фактически определен в размере 10 %, а в приложении N 8 - в размере до 7,25 %). Также были учтены выводы относительно отношений сторон договора в части определения за рассматриваемый период объема потребленной энергии, в том числе потерь, к которым суды пришли при рассмотрении дела NА82-10056/2013, в судебных актах по которому указано, что расчет объема потребленной энергии произведен Предприятием по показаниям прибора учета, а в период отсутствия прибора учета - в соответствии с условиями договора (пункты 3.5, 3.6) по расчетным тепловым нагрузкам с учетом величины потерь; иной порядок определения количества потребляемой тепловой энергии в договоре не согласован в связи с непредставлением потребителем теплоснабжающей организации данных, позволяющих применять иную методику расчета.

Поскольку при рассмотрении дела антимонопольным органом не исследовались вопросы последующих корректировок объемов потребленной тепловой энергии и платежей по ранее выставленным счетам-фактурам в период с марта по май 2013 года; не устанавливался момент выхода из строя прибора учета после его ввода в эксплуатацию по акту от 26.02.2013 (актом от 27.05.2013 лишь констатируется факт неисправности прибора, но не определяется дата выхода его из строя); не учитывался характер взаимоотношений сторон (непредставление потребителем теплоснабжающей организации данных, позволяющих применять иную методику расчета потерь, в связи с чем расчет тепловых нагрузок на отопление здания выполнен по укрупненным показателям, исходя из наружного строительного объема здания), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях МУП "Теплоэнерго" признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке путем совершения действий по выставлению в адрес ЗАО "Строительная компания "Профиль" счетов-фактур, а также ущемления интересов последнего, ввиду чего решение и предписание УФАС были признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом УФАС от 13.04.2007 N 23 МУП "Теплоэнерго" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в географических границах города Рыбинск в границах присоединенной сети.

С учетом изложенного и согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ Предприятие обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном товарном рынке в границах присоединенной сети.

При таких обстоятельствах заявитель при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, обязан соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В качестве нарушающих приведенный выше антимонопольный запрет и свидетельствующих о злоупотреблении своим доминирующим положением на установленном товарном рынке ответчиком были квалифицированы действия МУП "Теплоэнерго" по выставлению в адрес ЗАО "Строительная компания "Профиль" счетов за тепловую энергию с учетом объема потерь, уровень которых не согласован в договоре, в те периоды, когда потребление осуществлялось с использованием прибора учета.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вопрос о правильности выставления в спорный период потерь тепловой энергии в предъявленном размере и методе расчета объема тепловой энергии был предметом изучения арбитражного суда в рамках дела N А82-10056/2013.

При рассмотрении данного спора судами положения договора на снабжение тепловой энергией от 01.11.2011 N 1158 были оценены с точки зрения их соответствия положениям статей 309, 310, 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взаимоотношения сторон - на предмет их соответствия положениям заключенного договора.

Было учтено, что расчет тепловых нагрузок для потребителя в период отсутствия прибора учета производился МУП "Теплоэнерго" на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения N МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Поскольку проектная документация потребителем (ЗАО "Строительная компания "Профиль") при заключении договора на снабжение тепловой энергией не предоставлялась, расчет тепловых нагрузок на отопление здания принадлежащего потребителю выполнен по укрупненным показателям, исходя из наружного строительного объема здания с учетом дополнительных тепловых потерь. В проекте договора, подготовленного теплоснабжающей организацией и представленного потребителю, было предложено учитывать все предусмотренные Методикой потери в объеме 10 % от нагрузки на отопление здания, тепловые расчетные нагрузки которых определены по методике укрупненных расчетов. Такой размер потерь согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору от 01.11.2011 N 1158. Договор подписан сторонами без разногласий.

В связи с установкой прибора коммерческого учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной тепловой энергии должно быть увеличено на величину потерь тепловой энергии в сети от места установки прибора учета до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей.

В январе и феврале 2013 года счета по договору выставлялись Предприятием по графику отпуска, поскольку прибор коммерческого учета был сдан в эксплуатацию 18.02.2013, однако потребитель своевременно не представил показания прибора учета. В марте выставлен счет на основании показаний прибора учета с корректировкой за ранее выставленный период возврат 11 дней февраля и 6 дней (ошибочно) по графику отпуска. В апреле счет выставлен на основании показаний прибора учета с корректировкой ошибочно возвращенных дней в марте (добор за 6 дней февраля по графику отпуска). За май выставлен счет по графику отпуска (5 дней мая) с корректировкой начислений с 22.04.2013 по 30.04.2013, то есть 9 дней апреля. При анализе выставленных счетов установлено, что реально предъявлен к оплате потребителю объем потерь тепловой энергии в расчетный период с 18.02.2013 по 21.04.2013 (время работы прибора учета) в размере 6,86 % от общего объема предъявленной к оплате тепловой энергии, что соответствует СНиП 2.04.05-91*.

С учетом изложенных обстоятельств суды в рамках дела N А82-10056/2013 пришли к выводу о том, что расчет объема потребленной энергии произведен МУП "Теплоэнерго" по показаниям прибора учета, а в период отсутствия прибора учета - в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора по расчетным тепловым нагрузкам с учетом величины потерь. При этом отмечено, что иной порядок определения количества потребляемой тепловой энергии в договоре не согласован в связи с непредставлением потребителем в адрес ресурсоснабжающей организации данных, позволяющих применять иную методику расчета; при предоставлении потребителем показаний прибора учета корректировка Предприятием была произведена.

Данные обстоятельства имеют существенное значение при оценке правильности выставления в рассматриваемый в настоящем деле период времени (март - май 2013 года) потерь тепловой энергии в предъявленном размере. Принимая во внимание формулировку вмененного Предприятию нарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необходимости исследования и оценки вопроса последующих корректировок заявителем объемов потребленной тепловой энергии и платежей по ранее выставленным счетам-фактурам за период с марта по май 2013 года, установления момента выхода из строя прибора учета после его ввода в эксплуатацию, а также характера взаимоотношений сторон, складывающихся в связи с непредставлением потребителем теплоснабжающей организации данных, позволяющих применять методику расчета потерь, отличную от имевшей место.

Таким образом, оспариваемое решение и основанное на нем предписание были приняты антимонопольным органом без достаточного исследования обстоятельств дела, в силу чего обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд со своей стороны не должен подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а компетентен лишь проверить обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Оценивая изложенные в оспариваемом решении Управления выводы относительно злоупотребления МУП "Теплоэнерго" доминирующим положением на товарном рынке, апелляционный суд не может не учитывать обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А82-10056/2013, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Совокупность установленных обстоятельств и имеющихся в данном деле доказательств не позволяет признать законным и обоснованным вывод ответчика о нарушении Предприятием предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольного запрета путем совершения вмененных и отраженных в решении УФАС в рассмотренный период действий по выставлению счетов-фактур за тепловую энергию. Правомерность данного вывода антимонопольным органом мотивированно не обоснована.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие расчетного периода, рассмотренного арбитражными судами в рамках дела N А82-10056/2013, периоду выставления Предприятием в адрес своего потребителя счетов-фактур, исследованного ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельной и не подтверждает позицию об оценке иных взаимоотношений сторон договора. Акт от 27.05.2013, которым установлена неисправность прибора учета в связи с поломкой, не может быть признан документом, фиксирующим конкретный момент выхода прибора учета из строя, с которым связано применение той или иной методики расчетов за тепловую энергию. Существенное влияние данного обстоятельства на оценку рассматриваемых действий заявителя на предмет их соответствия действующему законодательству Управлением не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности изложенных в решении антимонопольного органа выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с Управления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2014 по делу N А82-908/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Хорова П.И. Кононов