Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3979/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А42-6065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьев Д.С., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3979/2015) Григорьева Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-6065/2014 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (адрес: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5)

к Григорьеву Денису Сергеевичу (адрес: 184042, г. Кандалакша, Мурманская область, ул. Первомайская, 44-95)

о взыскании 63 795 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Сергеевича (далее - ИП Григорьев Денис Сергеевич) о взыскании 63 795 рублей 92 копеек договорной неустойки.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ИП Григорьев Денис Сергеевич просит решение суда от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ИП Григорьев Денис Сергеевич утверждает, что окончательный судебный акт принят судом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что является безусловным основанием к отмене решение суда от 13.10.2014.

ООО "Коларегионэнергосбыт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес Предпринимателя направлено определение от 18.08.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Почтовое отправление (184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 44, кв. 95) возвращено в суд 28.10.2014 с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 133). На конверте, в котором ответчику направлялись судебные извещения и который был возвращен органом связи, отсутствуют отметки о том, что адресату оставлено первичное извещение. Из информации, размещенной на сайте "Почты России" в сети Интернет, следует, что органом связи производилась одна попытка вручения ответчику судебного извещения. Вручение вторичного извещения не производилось.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6N статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На основании части 5 статьи 228 и части 2 статьи 272N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дополнительные доказательства не принимаются.

Из материалов дела следует, что между ИП Григорьевым Денисом Сергеевичем (исполнитель) и ООО "Коларегионэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 01.06.2010, в редакции дополнительных соглашений о приеме и перечислении наличных платежей физических лиц в адрес юридических лиц, при исполнении которого предприниматель в нарушение пунктов 2.2 и 5.1 договора допустил просрочку предоставления реестра принятых платежей и их последующего перечисления на расчетный счет заказчика, что послужило основанием для применения в отношении исполнителя штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение ИП Григорьевым Денисом Сергеевичем обязательств по договору 01.06.2010, в редакции дополнительных соглашений, оставление без удовлетворения претензии от 07.10.2013 N 03/3-04-1/4767 о добровольной уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Коларегионэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 6.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2010 N 2 установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков и порядка предоставления реестров принятых платежей заказчику, указанных в пункте 2.2 договора в виде штрафа в размере 0,5% от суммы принятых в пользу заказчика платежей. Согласно расчету истца, размер пени по состоянию составил 63 795 рублей 92 копейки.

Предприниматель полагает, что неустойка исчислена не правильно по 9 реестрам на всю перечисленную сумму по реестрам, хотя была допущена просрочка только при изготовлении оного корректировочного реестра N 3 от 01.10.2013 на сумму 68 425 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика. Пунктом 6.2.2 установлен штраф 5 % от суммы принятых платежей, указанных в реестрах, не предоставленных в установленный срок Заказчику. Однако иск заявлен за иное нарушение - невозможность идентификации платежей по 9 реестрам вследствие ошибки в одном реестре и просрочки представления корректировочного реестра N 3 от 01.10.2013 на сумму 68 425 рублей 82 копейки. При этом штраф необоснованно начислен на сумму всех невыясненных платежей по 9 реестрам, в то время как просрочено предоставление одного корректировочного реестра.

О своем несогласии с начислением штрафа на суммы по 9 реестрам Предприниматель заявил в ответе от 15.10.2013 на претензию (л.д. 123).

В ответе от 09.12.2013 на возражение, ООО "Коларегионэнергосбыт" указало на просрочку предоставления корректировочного реестра только по одному платежному поручению N 351 от 27.09.2013 на сумму 68 425 рублей 82 копейки.

Заказчик также сослался на несвоевременное перечисление полученных от граждан сумм на счета Заказчика. Однако за данное нарушение договором не предусмотрена ответственность. Следует отметить, что договором предусмотрена ответственность только за несвоевременное предоставление реестров, за несвоевременную корректировку ответственность не предусмотрена.

В деле отсутствуют доказательства, которые достаточно определенно позволили бы отследить даты пересылки реестров и соотнесения их со сроками платежей. При таких обстоятельствах доказанным является только факт просрочки предоставления корректировочного реестра N 3 от 01.10.2013 по платежному поручению N 351 от 27.09.2013 на сумму 68 425 рублей 82 копейки. 5 % штрафа от данной суммы составляют 3 421 рубль 29 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ); при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При цене иска 63 795 рублей 92 копеек подлежит уплате государственная пошлина за подачу искового заявления 2 551 рубль 83 копейки. Уплачено по платежному поручению N 590 от 07.08.2014 г. 2 090 рублей 78 копеек, что менее установленного размера на 461 рубль 05 копеек.

За подачу апелляционной жалобы Предприниматель уплатил государственную пошлину 2 000 рублей по чеку ОАО "Сбербанк России" N 2894304072 от 27.01.2015, менее установленного размера на 1 000 рублей. В связи с удовлетворением жалобы недостающая государственная пошлина по жалобе и по иску взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На ответчика возлагаются судебные расходы по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 136 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2014 по делу N А42-6065/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Сергеевича (Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 44, кв. 95, ИНН 510204768672, ОГРН 306510220800022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (г. Мурманск, ул. Коминтерна д. 5, ИНН 5102044119, ОГРН 1065102008696) 3 421 рубль 29 копеек пени и 136 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (г. Мурманск, ул. Коминтерна д. 5, ИНН 5102044119, ОГРН 1065102008696):

- в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Сергеевича (Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 44, кв. 95, ИНН 510204768672, ОГРН 306510220800022) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы;

- в доход федерального бюджета 1 461 рубль 05 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян