Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-1565/15 (ключевые темы: поручение принципала - доходы федерального бюджета - агентское вознаграждение - оставление без рассмотрения - прекращение агентского договора)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-1565/15

город Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А55-24839/2014

Резолютивная часть определения оглашена 24 марта 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу А55-24839/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоструг"

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот"

о взыскании 1 308 591 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца - представитель Гордиенко Р.Ю. (доверенность от 01.05.2014), представитель Захаров А.С. (доверенность от 01.05.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоструг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 1 308 591 руб. 93 коп., в том числе:

- 541 244 руб. 34 коп. - сумма компенсации неоплаченных расходов агента при исполнении поручения принципала,

- 767 347 руб. 59 коп. - сумма агентского вознаграждения за сделки, совершенные до прекращения агентского договораN 1/10-2022Т-10 от 10.08.2010.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года с открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоструг", г. Новороссийск взыскано 1 308 591 руб. 93 коп., в том числе: 767 347 руб. 59 коп. - агентское вознаграждения за сделки, совершенные до прекращении агентского договора N 1/10-2022Т-10 от 10.08.2010; 541 244 руб. 34 коп. -сумма компенсации неоплаченных расходов агента при исполнении поручения принципала.

С открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 26 085 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства.ю подтверждающие его доводы о наличии задолженности ответчика в размере 574 165 руб. Кроме того, заявитель указывает, что истец производит расчет вознаграждения из расчета 10 000 000 руб., а не из расчета объема выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца пояснили, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании оставляют на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тольяттиазот" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 февраля 2015 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы представителем открытого акционерного общества "Тольяттиазот" Игнатенко А.Н. не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Заявителем жалобы в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, посредством сети Интернет представлена копия платежного поручения N 556 от 10.02.2015 г. на сумму 3000 руб.

Однако, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит возврату, поскольку в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, представлена копия платежного поручения N 556 от 10.02.2015 г. на сумму 3000 руб., которая не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ, который заявителем апелляционной жалобы в суд не представлен.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года по делу А55-24839/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов