Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7900/15

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-198538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-198538/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Чернухиным В.А.,

по иску СОАО "ВСК" (121552, Москва, ул. Островная, д. 4)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 57 587, 21 рублей

при участии:

от заявителя:	Графкин А.А. по дов. от 28.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

СОАО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 57 587, 21 руб. компенсационной выплаты.

Решением от 28.01.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат" (государственный регистрационный знак К459КВ), находящегося в собственности Крисенко А.Б., в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 65 574 руб. 77 коп.; автомашины "Нисан" (государственный регистрационный знак К898КУ), под управлением Бурханова Р.М., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ОАО СК "Ростра" (полис ОСАГО ВВВ N 0552760259).

Как следует из справки о ДТП от 08.11.2012 и постановлении по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Бурханова Р.М., управлявшего автомобилем Ниссан (государственный регистрационный знак К898КУ). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОАО СК "Ростра" по полису ОСАГО ВВВ N 0552760259.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2012, актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля.

В соответствии с актом осмотра автомобиля, отчетом эксперта N 21.11. 23 от 08 ноября 2011 года, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составил 65 574 руб. 77 коп., а с учетом износа - 57 587 руб. 21 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил сумму ремонта транспортного средства ИП Крисенко А.Б. в размере 57 587 руб. 21 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 30.11.2011 N 84655.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была выплачена сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом представлен расчет ущерба транспортного средства с учетом процента износа заменяемых частей, из которого видно, что восстановительные расходы с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей составляют 12 948 руб. 93 коп.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик, как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

Приказом Федеральной службы страхового надзора РФ от 22.12.2011 г. N 11-3507/пз-и у ОАО СК "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты на основании гл.3 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ-N40 производит ООО "Российский союз автостраховщиков".

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Ответчик указанную выше сумму компенсационной выплаты не оплатил, заявленные требования в суде первой инстанции не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-198538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев