Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-2904/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-43504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Кропоткинский молочный комбинат": представитель Сарксян А.К. по доверенности N 2 от 01.01.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-43504/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский молочный комбинат" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кропоткинский молочный комбинат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление), в котором просит постановление управления от 11.11.2014 N 17-118-243-ЭП/4-2 признать незаконным и отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное, а также указал на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановлением от 11.11.2014 N 17-118-243-ЭП/3-2 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за осуществление добычи пресных подземных вод в отсутствии технического проекта разработки месторождения (водозабора). При этом оспариваемое обществом постановление от 11.11.2014 N 17-118-243-ЭП/4-2 о привлечении к административной по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ было вынесено за нарушение п.п. 2, 5, 6, 7 Соглашения об условиях пользования недрами, а именно: проект ведения мониторинга подземных вод обществом не разработан, мониторинг подземных вод не осуществляется, в связи с чем информационные отчеты, в нарушение п. 2 Соглашения об условиях предоставления и использования геологической информации, в федеральный и территориальный (краевой) геологические фонды обществом не представлены. Также не был представлен к проверке проект зон санитарной охраны скважины, согласованный и утвержденный в установленном порядке. На основании изложенного Управление делает вывод, что общество было привлечено к административной ответственности за разные правонарушения. Также административный орган в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для применения нормы о малозначительности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что был нарушен процесс.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с использованием недр на основании лицензии от 04.11.2003 года КРД 02211 ВЭ, сроком на 25 лет, до 04.11.2028. Целевое назначение и вид работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения (Кропоткинское месторождение).

На основании распоряжения управления от 16.09.2014 N 01-04-19/223 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области добычи полезных ископаемых.

В ходе проведения проверки с 01.10.2014 по 22.10.2014 установлено, что общество фактически расположено по адресу: г. Кропоткин, пер. Восточный, 1, на одной производственной площадке. Среднесписочная численность работников на 01.01.2014 - 244 человека. В процессе осуществления хозяйственной деятельности общества происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образование отходов производства и потребления. Хозяйственно-питьевое и технологическое водоснабжение общества производится из артезианской скважины N 46960, расположенной на территории общества. Учет водопотребления ведется по показаниям счетчика ВМХ-150, установленного на скважине. На момент проведения проверки показания счетчика - 26094,1 совпадают с записями, отображенными в журнале учета водопотребления ПОД-11, представленном к проверке.

По результатам проведённой проверки административным органом составлен акт от 22.10.2014 N 17-118-243-ЭП и выявлены следующие нарушения:

1) в соответствии с платежными поручениями от 28.05.2014 N 3019, N 3020, N 3021, N 3022 обществом внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года - 28.05.2014, то есть с нарушением установленного срока внесения платы, что является нарушением приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков платы за негативное воздействие на окружающую среду";

2) схема водопотребления и водоотведения, включающая все источники водопотребления и водоотведения, используемые обществом, согласованная территориальным органом Федерального агентства по недропользованию, не представлена, что является нарушением статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, пункта 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов объема сброса суточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205;

3) у общества отсутствует технический проект разработки месторождения (водозабора), что является нарушением статьи 11, части 2 статьи 19 и статьи 23.2 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах";

4) проект ведения мониторинга подземных вод не осуществляется в связи с чем информационные отчеты в федеральный и территориальный (краевой) геологические фонды обществом не представляются, также не представлен проект зон санитарной охраны скважины, согласованный и утвержденный в установленном порядке, что является нарушением пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 5 - 7 соглашения (приложение N 1 к лицензии КРД 02211 ВЭ).

По факту выявленных нарушений управлением в отсутствии представителя общества составлены протоколы от 30.10.2014 N 17-118-243-ЭП/3-1 и N 17-118-243-ЭП/4-1 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Главного инженера общества Надточего С.В. с полномочиями, оформленными ненадлежащим образом, не допустили на составление протоколов.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества направлено уведомление от 23.10.2013, которое было отправлено 24.10.2014 по почте России заказным письмом и получено представителем общества по доверенности Гришняковой 27.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Постановлением от 11.11.2014 N 17-118-243-ЭП/4-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Постановлением от 11.11.201 4 N 17-118-243-ЭП/3-2 общество также признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тыс. рублей.

Оба постановления вынесены в присутствии директора общества Арутюняна С.А. с указанием о несогласии с ними.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статья 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Из материалов дела видно, что обществу выдана лицензия N КРД 02211 ВЭ с целевым назначением и видом работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Пунктом 5 Соглашения об условиях эксплуатации Кропоткинского месторождения пресных подземных вод общества (приложение N 1 к лицензии КРД 02211 ВЭ, далее - Соглашение) предусмотрено, что владелец лицензии обязан составить проект ведения мониторинга подземных вод, согласовать с органом геологического контроля и осуществлять постоянное его ведение. По результатам ведения мониторинга должны решаться вопросы оперативного управления уровнем добычи подземных вод, удовлетворения персептивной водопотребности, переоценки эксплуатационных запасов, оценки негативного воздействия водоотбора на окружающую среду, прогноз изменения подземных вод, экологические и другие вопросы.

В силу пункта 6 Соглашения владельцу лицензии необходимо в течение года составить проект зон санитарной охраны скважины, согласовать и утвердить его в установленном порядке.

Владельцу лицензии совместно с другими недропользователями г. Кропоткина необходимо осуществлять экспертную переоценку эксплуатационных запасов подземных вод (пункт 7 Соглашения). На момент проверки общество никаких действий для выполнения данного пункта не осуществило.

Проверкой установлено, что общество нарушило указанные пункты соглашения. Проект ведения мониторинга подземных вод не разработан, мониторинг подземных вод не осуществляется, поэтому информационные отчеты в федеральный и территориальный (краевой) геологический фонд не представляются.

Общество не представило также к проверке проект зон санитарной охраны скважины, согласованный и утвержденный в установленном порядке, схему водопотребления и водоотведения.

Наличие состава правонарушения зафиксировано протоколом от 30.10.2014 N 17-118-243-ЭП/3-1 и N 17-118-243-ЭП/4-1, актом проверки от 22.10.2014 N 17-118-243-ЭП, по существу обществом не оспаривается.

Общество как лицо, осуществляющее добычу недр с нарушением лицензионных требований, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, общество не обеспечило их выполнение.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 28.2 и 29.10 Кодекса, Управлением соблюден.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает не обоснованным вывод суда о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния.

Из материалов дела видно, что Управлением было вынесено постановление от 11.11.2014 N 17-118-243-ЭП/3-2 о привлечении к административной ответственности ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за осуществление добычи пресных подземных вод в отсутствии технического проекта разработки месторождения (водозабора).

Оспариваемое обществом постановление от 11.11.2014 N 17-118-243-ЭП/4-2 о привлечении к административной ответственности ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ было вынесено за нарушение п.п. 2, 5, 6, 7 Соглашения об условиях пользования недрами, а именно: проект ведения мониторинга подземных вод обществом не разработан, мониторинг подземных вод не осуществляется, в связи с чем информационные отчеты, в нарушение п. 2 Соглашения об условиях предоставления и использования геологической информации, в федеральный и территориальный (краевой) геологические фонды обществом не представлен.

Не представлен к проверке проект зон санитарной охраны скважины, согласованный и утвержденный в установленном порядке.

Обществу совместно с другими природопользователями г. Кропоткин необходимо было осуществить экспертную переоценку эксплуатационных запасов подземных вод.

При этом, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.10.2014 N ВХ-02-02-36/15298 разъяснено следующее: нарушения нескольких пунктов одной лицензии на пользование недрами образуют самостоятельные административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, ОАО "Кропоткинский молочный комбинат" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст 7.3 КоАП РФ за разные правонарушения. В связи с чем, вывод суда о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного противоправного деяния не состоятелен.

Однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции учтено, что обществом приняты меры по устранению допущенного им правонарушения. В материалах дела имеется договор от 10.10.2014 N 273 общества и общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на выполнение следующих работ: разработку проекта зон санитарной охраны на 1 скважине, разработку технического проекта разработки месторождения (водозабора) и работ по составлению схемы водоснабжения и водоотведения.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного предприятием правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинение вреда общественным и государственным интересам, в связи с чем, признал правонарушение малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое обществом постановление.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу N А32-43504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова