Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1258/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А67-5487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,

при участии в судебном заседании:

истца - Авхимович А.В., паспорт,

от ответчика - Потапов В.М. по доверенности от 10.09.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туганская сельхозтехника" (рег.N 07АП-1258/15)

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года по делу N А67-5487/2014 (судья Т.В. Медведева)

по иску Индивидуального предпринимателя Авхимовича Александра Владимировича

(ИНН 701402485814, ОГРН 310701408800045)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туганская сельхозтехника"

(ИНН 7014035101, ОГРН 1027000769520)

о взыскании 226 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Авхимович Александр Владимирович (далее - А.В. Авхимович) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туганская сельхозтехника" (далее - ООО "Туганская сельхозтехника") о взыскании ущерба в размере 226 330 руб., расходов за оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтового отправления в размере 103,71 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своими действиями, выраженными в некачественном выполнении работ, причинил истцу убытки в заявленном размере, в связи с чем истец утратил возможность использовать принадлежащее ему транспортное средство по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО "Туганская сельхозтехника" в пользу А.В. Авхимовича взыскано 226 330 руб. ущерба, 2 000 руб. по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, 7 526,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 235 856,60 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в противоречии выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает, что В.А. Бурков согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является директором ООО "Туганская сельхозтехника", следовательно, он не имел полномочий на заключение договора и подписание заявления-декларации о выполнении работ от имени ответчика; В.А. Бурков, согласно расписке от 15.11.2012, принял от истца денежную сумму, как директор ООО "Ремтехсервис"; договор подряда может быть заключен только в письменной форме; А.С. Батищев во время выполнения работ находился в учебном отпуске без сохранения заработной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014, указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда; что согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в связи с чем, истец полагал, что В.А. Бурков является директором ООО "Туганская сельхозтехника". На основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, настаивал на отмене судебного акта.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 истец на основании договора купли-продажи приобрел гидроманипулятор МГМ-40А N 137 ОАО "Великолукский завод ЛЕСХОЗМАШ", год выпуска 2006. Указанный товар был приобретен истцом в целях переоборудования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак О 540 НВ 70, VIN ХТС532000К0351391, двигатель N 1231, шасси (рамы) - 351391, кузов N 1206611

25.06.2012 истец обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства. 25.06.2012 А.В. Авхимович получил соответствующее разрешение в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области. При этом истцу было разъяснено, что допуск к выполнению соответствующего переоборудования имеет ООО "Туганская Сельхозтехника".

Истец обратился в ООО "Туганская сельхозтехника", где В.А. Бурков, представившись директором ООО "Туганская сельхозтехника", представил на ознакомление документы, подтверждающие способность ООО "Туганская сельхозтехника" выполнять соответствующие работы, а именно: Сертификат соответствия N 0017563, приложения к сертификату соответствия с перечнем услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствия N 0025993 и N 0025998.

26.07.2012 истец для выполнения работ по изменению конструкции транспортного средства передал автомобиль КАМАЗ-5320 и гидроманипулятор МГМ-40А N 137.

Согласно заявлению-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 04.10.2012 все работы выполнены качественно и в соответствии с заключением, выданным ООО "Трансдекра" N 82473-12 ТД, указанное заявление-декларация подписано В.А. Бурковым от имени ООО "Туганская сельхозтехника".

06.11.2012 истец обратился в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области за получением свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности автомобиля.

12.11.2012 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области был дан ответ (исх. N 40-4/1727), согласно которому при проверке объема и качества выполненных работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства и соответствия транспортного средства и номерных агрегатов регистрационным данным, было выявлено частичное уничтожение номера шасси, нанесенного заводом-изготовителем ударным способом на правом лонжероне рамы, а именно, на месте 2-х цифр номера имеется технологическое отверстие, а соответственно, транспортное средство после внесенных изменений не соответствует требованиям пункта 13 главы 2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 10.09.2009).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в выдаче Свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности, а также в регистрации транспортного средства.

28.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Оценочную компанию "Ландо". В соответствии с отчетом "Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства" N 231 от 24.04.2013 сумма ущерба составила 226 330 руб. с учетом износа заменяемых частей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности совокупности оснований, входящих в предмет доказывания по требованию о возмещении вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: причинение вреда, обоснованность размера причиненных убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями (причиненными убытками). Ответчик доказывает отсутствие вины в его действиях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при доказанности оснований, с которыми закон связывает обязанность возместить вред, не имеет правового значения наличие либо отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся договора подряда, подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что истец передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль с дополнительным оборудованием для внесения изменений в конструкцию автомобиля в ООО "Туганская сельхозтехника", которое своими действиями нанесло истцу ущерб в размере, определенном на основании оценки экспертной организации Оценочная компании "Ландо", которая правомерно была принята судом первой инстанции в качестве обоснования размера заявленных ко взысканию убытков.

Факт причинения ущерба ответчиком подтверждается заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (л. д. 14), заключением N 82473-12тд о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства (л. д. 15-16), Заявлением-декларацией об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 04.10.2012, выданным ООО "Туганская Сельхозтехника" за подписью В.А. Буркова (л. д. 17), диагностической картой транспортного средства, где указано, что уничтожено два знака "39" номера шасси (л. д. 18).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно указал В.А. Буркова в качестве директора ООО "Туганская сельхозтехника" только на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2012, где он давал объяснения в качестве директора ответчика, что противоречит данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; в заявлении-декларации о выполнении работ от 04.10.2012 отсутствует указание на должность В.А. Буркова, который фактически не имел полномочий выступать как директор ООО "Туганская сельхозтехника".

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012, вынесенного старшим государственным инспектором отделения ГИБДД ОМВД России по Томскому району капитаном полиции А.Г. Ковалевым, В.А. Бурков в спорных правоотношениях выступал как директор ООО "Туганская сельхозтехника", что было подтверждено самим В.А. Бурковым при даче пояснений, а также работником ООО "Туганская сельхозтехника" - А.С. Батищевым. Вместе с тем, отсутствие на заявлении-декларации об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 04.10.2012 указания на должность В.А. Буркова при наличии указанной совокупности доказательств не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для признания того факта, что в отношениях с истцом В.А. Бурков выступал именно в качестве руководителя ответчика, при этом подпись В.А. Буркова скреплена печатью ООО "Туганская сельхозтехника", что ответчик не отрицает.

В соответствии с "Организационно-распорядительной документацией. Требования к оформлению документов. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003", утвержденных Росархивом, пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя. Право пользования гербовой печатью предоставляется первым руководителям, должностным лицам из числа работников службы ДОУ или финансовой службы. Из указанного следует, что печать организации должна храниться у руководителя организации, выдаваться иным лицам только при наличии у них достаточных полномочий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что В.А. Бурков в спорный период времени являлся участником ООО "Туганская сельхозтехника" с размером доли в уставном капитале общества - 50 %.

Оценивая доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу не могло быть известно о том, что В.А. Бурков не является директором ООО "Туганская сельхозтехника".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что в период, соответствующий периоду причинения вреда имуществу истца В.А. Бурков не являлся директором, так как причинение вреда имело место в 2012 году, тогда как выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержит сведения на дату ее выдачи - 27.06.2013, а доказательства вступления в должность Сенникова Э.А. представлены по состоянию на 02.01.2015.

Кроме того, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2012 ГИБДД ОМВД России по Томскому району по факту уничтожения номера шасси, набитого на раме транспортного средства заводом-изготовителем установлено, что "номер шасси 53200351391, указанный в регистрационных документах не совпадает с номером шасси, нанесенным на раме представленного автомобиля автомобиль КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак О540НВ70. Фактически набито на раме 53200351??1. На месте, отмеченном знаками "??" имеется технологическое отверстие, поэтому два знака номера шасси не поддаются прочтению_Директор ООО "Туганская Сельхозтехника" Бурков В.А. пояснил, что в июле 2012 г. к нему обратился Авхимович А.В. с просьбой внести изменений в конструкцию автомобиля КамАЗ 5320 государственный регистрационный знак О540НВ70 и представил указанный автомобиль. Выполнить работы он поручил водителю Батищеву А.С. и Терентьеву М., исполняющему обязанности начальника участка. Руководил работами он (Бурков В.А.). Работы были начаты без получения заключения о порядке и возможности внесения вменений в конструкцию транспортного средства. Во время удлинения рамы Батищев А.С. высверлил изнутри технологические отверстия для крепления ресивера, одно из которых уничтожило номера "39" номера шасси 53200351391. Умысла на уничтожение номера шасси у Батищева А.С. не было. Уничтожение номера шасси произошло по невнимательности при выполнении работ".

В соответствии с объяснительной А.С. Батищева (л. д. 109) он является работником ООО "Туганская сельхозтехника", 28.08.2012 производил работы, согласованные истцом и ответчиком, при проведении работ обнаружил, что ненамеренно просверлил отверстие в номере рамы.

При указанных обстоятельствах довод ответчика, что А.С. Батищев во время выполнения спорных работ находился в отпуске по учебе без сохранении заработной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что А.С. Батищев исполнял трудовую функцию по месту работы, самим работником указанный факт не оспаривается, истец не знал и не мог знать о нахождении работника в отпуске.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности возникновения у А.В. Авхимовича убытков, наличия причинно-следственной связи между выполненными ООО "Туганская Сельхозтехника" работами и причинением ущерба в заявленном размере.

Требование о взыскании 2000 руб. расходов на проведение экспертизы для определения размера ущерба также обоснованно удовлетворено судом, поскольку эти расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, что соответствует понятию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Недоплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2014 года по делу N А67-5487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туганская сельхозтехника" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина