Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-4910/15

г.Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-167055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-167055/14 (139-1422)

по заявлению ЖСК "Волна-3" (ИНН 7723320478)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы

о признании незаконным постановления N 05-1051/14 от 23.09.2014 о привлечении к административной ответственности, недействительными результатов осмотра

при участии:

от заявителя:	Круглова Н.Г. председатель правления выписка из протокола от 18.03.2012; Александровская О.А. по дов. от 09.10.2014;
от ответчика:	Тристан А.П. по дов. от 29.12.2014 N 1541-и;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Волна-3" (далее - заявитель, ЖСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосжиинспекция) от 23.09.2014 N 05-1051/14 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст.9.1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., а также о признании недействительными результатов осмотра дома по адресу: 109548, г.Москва, ул.Гурьянова, д.43, оформленных актом осмотра от 29.07.2014 N ЮВ-17761.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Мосжиинспекции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2014 ведущим специалистом Инспекции жилищного надзора по ЮВАО Мосжилинспекции проведено обследование технического состояния жилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Гурьянова, д.43, находящегося в управлении ЖСК "Волна-3", оформленное Актом осмотра от 29.07.2014 N ЮВ-17761.

В ходе обследования выявлены надписи на фасаде здания и неисправность вентиляционных отверстий в подвале.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что ЖСК нарушены нормативы города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: п.3.4 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП); п.2.2 ЖНМ-2006/02 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2005 N 651-ПП).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.9.1 КоАП г.Москвы в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЖСК "Волна-3" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 9.1 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3.4 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утвержден и введен в действие распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП) вентиляционные отверстия должны быть оборудованы жалюзийными решетками или защищены сетками с размерами ячеек 10х10 мм.

В соответствии с п.2.2 ЖНМ-2006/02 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 31.07.2005 N 651-ПП) плановые осмотры фасадов проводятся управляющими структурами совместно с эксплуатирующими организациями один раз в год в период подготовки к весенне-летней эксплуатации (ЖНМ-96-01/1).

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ст.9.1 КоАП г.Москвы, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, в настоящем случае административный орган обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, соответствующими доказательствами не подтвердил.

Как следует из материалов дела, в целях всестороннего и объективного разрешения спора судом первой инстанции определениями от 16.10.2014, 27.11.2014 предложено ответчику представить копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлены, документально и нормативно ответчик не обосновал привлечение заявителя к административной ответственности, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ЖСК к ответственности.

Непредставление материалов административного дела лишило суд первой инстанции возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения ЖСК к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями ст.210 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был лишен возможности во исполнение требований вышеприведенной ст.210 АПК РФ проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, исследовать протокол об административном правонарушении, являющийся в силу ст.26.2 КоАП РФ основным доказательством по делу, иные документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик не доказал событие вмененного ЖСК административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных ЖСК требований о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2014 N 05-1051/14.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо доводов относительно невозможности представления материалов дела об административном правонарушении в суд первой инстанции.

Кроме того, суд также правомерно на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании недействительными результатов осмотра дома по адресу: 109548, г.Москва, ул.Гурьянова, д.43, оформленных актом осмотра от 29.07.2014 N ЮВ-17761, так как данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

При таких данных, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 по делу N А40-167055/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров