Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5743/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-70655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Windstream Properties Corp" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-70655/14 по иску Волеговой Е.Г. к Компании "Windstream Properties Corp" о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 17 586 425, 13 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина А.В. по доверенности от 08.12.2014 N 4Д-4475;

от ответчика - Климонов А.С. по доверенности от 10.09.2014 N 2-5055;

УСТАНОВИЛ:

Волегова Евгения Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Компании "WINDSTREAM PROPERTIES CORP" (Республика Панама) задолженности по договору займа N 1 от 15.02.2012 в размере 133 333 евро, что эквивалентно 6 575 93,56 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 188 9942 евро, что эквивалентно 9318619,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15021,14 евро, что эквивалентно 537015,05 руб. и процентов по неосновательному обогащению в размере 23414,58 евро, что эквивалентно 1154807,08 руб.

При этом истцом указано на невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Определением от 18 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-70655/2014 (98-603) по иску Волеговой Евгении Григорьевны о взыскании с компании "WINDSTREAM PROPERTIES CORP" (Республика Панама) денежных средств в сумме, эквивалентной 17586425,13 руб. на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от указанного иска.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу N А40-70655/2014 по иску Волеговой Евгении Григорьевны на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от Волеговой Евгении Григорьевны через Поройкову Е.В., на основании заключенного с последней с компанией "WINDSTREAM PROPERTIES CORP" агентского договора N 12/01 от 09.01.2012, денежных средств по спорному договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против их удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данной норме отражён один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Частью 5 той же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, в силу части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, Волегова Евгения Григорьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с компании "WINDSTREAM PROPERTIES CORP" (Республика Панама) задолженности по договору займа N 1 от 15.02.2012 в размере 133 333 евро, что эквивалентно 6 575 93,56 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 188 9942 евро, что эквивалентно 9 318 619,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15021,14 евро, что эквивалентно 537 015,05 руб. и процентов по неосновательному обогащению в размере 23414,58 евро, что эквивалентно 1 154 807,08 руб.

При этом истцом указано на невыполнение ответчиком обязательств по возврату займа.

Истец в предварительном судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что иск предъявлен в связи с представлением в ходе рассмотрения Бутырским районным судом города Москвы исковых требований к Поройковой Е.В., являвшейся в соответствии с представленными документами, агентом ответчика по совершению заимствования, а также подтверждения самим ответчиком факта получения денежных средств, но поскольку решением Бутырского районного суда от 10.07.2014, оставленным без изменения Московским городским судом, сумма переданных Поройковой Е.В. денежных средств взыскана в пользу истца именно с Поройковой Е.В., истец отказывается от иска, о чем 22.08.2014 было подано заявление об отказе от иска.

В свою очередь, ответчик против удовлетворения заявления об отказе от иска возражал, указав, что должником перед истцом по полученным денежным средствам является ответчик, а не агент Поройкова Е.В., с которой агентский договор с выплатой вознаграждения расторгнут, а сама задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку все денежные средства были перечислены по назначению в пользу компаний, бенефициарами в которых являются родственники истца либо сам истец, в связи с чем, принятие отказа от иска нарушает права ответчика и его агента, в связи с чем, не могло быть удовлетворено.

Определением от 18.12.2014 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-70655/2014 по иску Волеговой Евгении Григорьевны на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от указанного заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом прекращение производства по делу возможно при полном отказе от исковых требований.

Заявление об отказе от иска в полном объеме подписано Волеговой Е.Г. собственноручно и поддержано в судебном заседании представителем истца Дягтеревым Е.А. по доверенности от 07.10.2014.

Исходя из этого Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о прекращении производства по данному иску на основании пункта 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска, заявленный истцом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Каких-либо доказательств того, что отказ от иска противоречит закону и нарушает права других лиц, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком от Волеговой Евгении Григорьевны через Поройкову Е.В., на основании заключенного с последней с компанией "WINDSTREAM PROPERTIES CORP" агентского договора N 12/01 от 09.01.2012 спорных денежных средств по договору займа, сами по себе не могут служить предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному истцом решению Бутырского районного суда города Москвы истец передал денежные средства, предназначавшиеся ответчику, Поройковой Е.В., однако последняя не представила доказательств дальнейшей их передачи ответчику, а равно иного движения средств. Поступавшие от ответчика в адрес суда общей юрисдикции объяснения ответчика по настоящему делу противоречивы: от полного признания факта получения от истца денежных средств до абсолютного опровержения какой-либо сделки с истцом, в связи с чем переданные истцом Поройковой Е.В. денежные средства были взысканы с последней в пользу истца.

Таким образом, судом общей юрисдикции при вынесении судебного акта были установлены обстоятельства получения спорной суммы иным, отличным от ответчика, лицом, что применительно к статьям 4, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления документально и нормативно обоснованного иска к ответчику.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие подтвержденных оснований для предъявления иска к конкретному лицу является обстоятельством, при выявлении которого истец вправе заявить отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нереализация указанных процессуальных прав истцом влечет за собой отказ в исковых требованиях.

В свою очередь, поскольку в отношении Поройковой Е.В. уже вынесен судебный акт, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не будет иметь процессуального смысла для защиты нарушенного права, поскольку после такой замены ответчика производство по делу в силу норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Кроме того, поскольку основанием для предъявленного настоящего и рассмотренного судом общей юрисдикции иска является одна и та же сделка (группа сделок), рассмотрение настоящего иска при наличии вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего спорные правоотношения, фактически направлено на преодоление (пересмотр) указанного судебного акта в порядке, не предусмотренным соответствующим процессуальным законом, и судом, и не обладающим соответствующей компетенцией.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции представителем заявителя не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-70655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев