Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6137/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-170790/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая компания "Металлист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-2185)

по делу N А40-170790/14

по исковому заявлению ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

к ЗАО "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027)

о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бондарева Т.И. по доверенности от 04.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" с иском к ЗАО "Торговая компания "Металлист" о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ЗАО "ТК "Металлист" в пользу ОАО "Атомэнергопроект" сумму штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком ежемесячно направлялись отчеты о ходе выполнения работ по заключенным договорам за период с января по май 2014 года.

Заявитель полагает, что взысканная сумма штрафа чрезмерна и просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку непредставление спорного отчета истцу не повлекло нарушение сроков исполнения основного обязательства по договору, указанные документы носят сопутствующий характер по отношению к исполнению основных обязательств.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-170790/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N 451//08108/378 ДС13/02/6621-Д от 26.07.2013, согласно условиям которого подрядчик осуществляет полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "01USZ Кабельный канал системы нормальной эксплуатации 00USY-00UYB-00UKU-01UYC-04UYC" Нововоронежской АЭС-2 (Работы) и сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 10.2.24 заключенного Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное ведение исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ. Подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной Приложением N 7 к Договору.

Согласно п. 37.1, 37.2 Договора все приложения Договора являются его неотъемлемыми частями, договор взаимодополняющими.

Приложением N 7 к Договору стороны установили обязанность Подрядчика ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Генподрядчику отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной указанным Приложением.

Пунктом 29.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно за несоблюдение формы отчета, определенной Договором, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере до 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно письму Ответчика N 769 от 14.07.2014 отчеты о ходе выполнения работ за апрель-май 2014 года были направлены в адрес истца в июле, с явным нарушением сроков предоставления отчетов, предусмотренных Договором. Что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика о том, что работы в мае 2014 года приняты истцом без замечаний о нарушении сроков и качества выполнения работ не состоятелен.

Договором не предусмотрена зависимость оплаты выполненных работ от нарушения сроков предоставления отчетной документации. Решение об оплате выполненных работ при отсутствии отчетной документации является правом истца и не влияет на право требования штрафных санкций за нарушение принятых по Договору обязательств (п.29.10 Договора).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в любое время до момента вынесения судом первой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, ответчик вправе заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК.

Пунктом 2 указанного выше постановления установлено, что при предъявлении ходатайства о снижении неустойки ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Материалами судебного дела подтверждено, что никаких доказательств в обоснование своих довод ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения условий договора в части представления ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 200.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-170790/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по делу N А40-170790/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговая компания "Металлист" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговая компания "Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова