Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-13010/14

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А57-12823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов"

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу N А57-12823/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 5, ОГРН 1036403911543, ИНН 6439054645),

заинтересованные лица: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д.91, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

о признании незаконными акта проверки от 12.03.2014 N 10, предписания от 12.03.2014 N 07,

при участии в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий и стеклопакетов" с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным акта проверки N 10 от 12.03.2014 г. и предписания N 07 от 12.03.2014 г., вынесенных Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, по результатам муниципального земельного контроля. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В связи с не рассмотрением требования о признании незаконными действия Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМО при проведении плановой проверки с 03 марта по 31 марта 2014 года, проведенными с нарушением сроков и порядка проведения проверки суд 30 января 2015 года вынес дополнительное решение, которым также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что решение арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года и дополнительное решение от 30 января 2015 года вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просит отменить решение суда и дополнительно решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, что на основании Распоряжения N 07 от 14 января 2014 года Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской в отношении ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" (ОГРН 1036403911543, ИНН 6439054645) проведена выездная плановая проверка, целью которой являлось - проверка соблюдения юридическим лицом требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных земельным законодательством.

Период проверки был определен - с 19 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года, 20 рабочих дней.

В процессе проверки предполагалось провести следующие мероприятия: провести осмотр земельных участков под объектами общества; исследовать представленные Обществом документы на земельные участки, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д.5, документы, удостоверяющие права общества на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, документы, подтверждающие своевременный платеж за землю; составить документы по итогам проведения проверки.

По результатам проверки составлен акт N 10 от 12 марта 2014 года, в котором отражены нарушения обязательных требований, установленных земельным законодательством, а именно, земельный участок; кадастровым номером 64:40:030101:0198, общей площадью 2114 кв.м., с. разрешенным использованием - под объектом материально-технического снабжения, сбыта и заготовок (здание материально-технического склада с пристройками), расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д.5/7, постановлением главы администрации Балаковского муниципального образования от 31.08.2006 N1945 предоставлен на праве аренды ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" сроком до 31 августа 2021 года (договор аренды земли N 255 от 03.10.2006 г.).

Договор аренды земли N 255 в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись в ЕГРП от 13.03.2007 N 64-64-13/055-2006-354).

При обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером 64:40:030101:0198 путем визуального осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости - здание теплогенераторной, нежилое помещение (Литер Дд), которые в настоящее время являются собственностью ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" (выписка из ЕГРП от 10.01.2014 N 03/006/2014-83).

Земельный участок с кадастровым номером 64:40:030101:0198 и вышеуказанные объекты недвижимости ограждены по периметру ограждением: одна часть ограждения представляет собой забор в виде металлического профиля, другая часть ограждения состоит из декоративного металлического решетчатого забора, что в свою очередь, указывает на единое (совместное) владение.

В ходе проверки и проведенных промеров на местности земельного участка кадастровым номером 64:40:030101:0198 было установлено, что ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" путем самовольного занятия и ограждения забором использует из части смежных земельных участков земельный участок общей площадью около 310 кв.м. под складирование различных неиспользуемых материалов, что является нарушением земельного законодательства - нарушение ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ (в период проверки ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" не представил в орган муниципального земельного контроля предусмотренные действующим законодательством документы на землю, подтверждающие право собственности, владения, пользования или аренды на земельный участок).

В результате, установлено нарушение ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По результатам проверки также выдано предписание N 07 от 12 марта 2014 года, которым ООО "Завод строительных изделий и стеклопакетов" предложено устранить нарушение земельного законодательства путем проведения мероприятий по освобождению самовольно занятого земельного участка с осуществлением мероприятий по проведению земельного участка с кадастровым номером в соответствие с границами, указанными в кадастровом плане Участка, либо проведением мероприятий по оформлению прав на занимаемый земельный участок. Срок исполнения предписания определен - до 12 сентября 2014 года.

Названное предписание N 07 от 12 марта 2014 года и акт проверки N 10 от 12.03.2014 г. были вручены директору общества.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и заявлением от 13.10.2014 года их сформулировал следующим образом: признать недействительным акт проверки N 10 от 12.03.2014 г., признать незаконным предписание N 07 от 12.03.2014 г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению 23.10.2014 года.

Однако, с названными уточненными требованиями, которыми изменен предмет спора, заявитель обратился в суд с нарушением сроков, установленных ст.198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание и акт были получены директором общества 12 марта 2014 года, о чем имеется подпись последнего на документах, однако с уточненным исковым заявлением о признании названных акта и предписания незаконными, общество обратилось лишь 14 октября 2014 года, то есть с пропуском срока обжалования.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска заявителем не заявлено. Уважительность причин пропуска срока судом не установлено.

В силу ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, процессуальным правом на его восстановление общество не воспользовалось, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд не установлено, с учетом того, что пропуск указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Так же коллегия апелляционной инстанции дана правовая оценка рассмотренному требованию в дополнительном решении и считает, что оснований для отмены не имеется.

Судом первой инстанции не были рассмотрены требования о признании незаконными действия Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМО при проведении плановой проверки с 03 марта по 31 марта 2014 года.

По мнению заявителя, проверка проведена с нарушением сроков и порядка проведения проверки, а именно, проверяющее лицо находилось на предприятии (которое являлось малым предприятием) в момент проверки более 50 часов, что нарушает положения п.2 ст.13 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и осуществлении муниципального контроля" и влечет недействительности результатов проверки (акта проверки и предписания).

В статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11, 12 настоящего Закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Следовательно, в статье 13 Закона N 294-ФЗ установлен срок проведения отдельной проверки и общий почасовой срок проведения проверок в год для малого предприятия и микропредприятия.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

В данный срок не должно включаться, в частности, время подготовки выездной проверки, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Исследуя обстоятельства дела, коллегия установила, что распоряжением на проверку N 07 от 14 января 2014 года установлено общее количество дней проверки - 20 рабочих дней, с 19 февраля 2014 года по 19 марта 2014 года, что соответствует положению части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Документы по итогам проверки - акт проверки N 10 и предписание N 07 - датированы 12 марта 2014 года, что свидетельствует о факте нахождения на предприятии только 12 марта 2014 года, после указанного времени нахождение контролирующего лица на предприятии не было, поскольку проверка была завершена.

В иной период времени проверяющее лицо также не могло находиться на территории заявителя, так как принимало участие в иных проверочных мероприятиях в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о чем свидетельствуют многочисленные распоряжения и акты проверок (том 2 дела).

Из чего следует, что время фактического нахождения проверяющего лица на предприятии составил один день, 12 марта 2014 года, что составляет 8 часов.

При указанных обстоятельствах, доводы общества ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не подтвердились, в связи с чем, нарушений ч.2 ст.13 Закона N 294-ФЗ не установлено.

Кроме того, довод, что проверка проведена без уведомления законного представителя общества и без его участия - противоречит материалам дела: Уведомлением N 117 от 15.01.2014 года (л.д.107 т.1 дела) директор общества Ашарин Е.Н. лично уведомлен о проведении проверки 24.01.2014 года, о чем имеется его роспись на Уведомлении; выход на место проверки был осуществлен 12.03.2014 года, о чем свидетельствует акт проверки N 10 от 12.03.2014 года, при этом, подпись Ашарина Е.Н. имеется на данном акте проверки и фототаблице к нему. Кроме того, к Уведомлению от 15.01.2014 года N 117 имелось приложение в виде Распоряжения органа муниципального контроля о проведении проверки от 14.01.2014 года N 07 на 1 листе, за получение которого директор Ашарин Е.Н. также расписался в получении.

Что касается существа выявленных нарушений и освобождения самовольно занятого земельного участка, то заявитель не оспаривает событие нарушения.

По существу общество не доказало нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями Администрации, в заявлении, направленном в арбитражный суд и в апелляционной жалобе указание на нарушение его прав отсутствует.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2015 года по делу N А57-12823/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников