Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6353/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-173532/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-173532/14, принятое судьей Дейна Н.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 147-1469),

по заявлению ОАО "РЖД"

к Комитету лесного хозяйства МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Козлов Е.А. по доверенности от 06.10.2014;
от ответчика:	Миронова С.Э. по доверенности от 25.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, ответчик) от 10.09.2014 о назначении административного наказания N 9-193/2014.

Решением от 22.12.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на соблюдение Комитетом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.09.2014 N 9-193/2014 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении Обществом правил пожарной безопасности в лесах, а именно, в непринятии мер по обустройству полосы отвода железной дороги, прилегающей к опушке леса, противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол от 26.05.2014 N 9-193/2014 об административном правонарушении составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 07.05.2014 77АБ N 2342927 Сосновского А.Ф. (л.д.62).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.

При этом доказательств, подтверждающих факт своевременного извещения Общества о времени и месте вынесения постановления, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об уведомлении Общества посредством направления (06.06.2014) и вручения (23.06.2014) определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по почте, а также направления определения по официальной электронной почте ОАО "РЖД", не могут быть приняты во внимание.

Из имеющихся в материалах дела распечаток с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") не следует, что почтовая корреспонденция направлена ОАО "РЖД" по адресу его места нахождения: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, либо по адресу для корреспонденции: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.10, стр.3 (л.д.55, 100).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела определению от 04.06.2014 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 30.06.2014 (л.д.52), тогда как оспариваемое постановление вынесено 10.09.2014.

Что касается направления определения по официальной электронной почте ОАО "РЖД" (л.д.54, 99), то в материалах дела отсутствуют доказательства его получения заявителем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что действия по рассмотрению дела об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.25.1 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означает судебной ошибки.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-173532/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов