Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6735/15

г.Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-138688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Апрель"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-138688/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-1149)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Апрель" (105122, г.Москва, Щелковское шоссе, д.13)

к Индивидуальному предпринимателю Бунину В.В. (ОГРНИП 304325032100409)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Апрель" обратилось в Арбитражный суд г.Москва с исковым заявлением к ИП Бунин В.В. о взыскании задолженности в размере 216 550 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 руб. 76 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования ООО "Инженерный центр "Апрель" удовлетворенны частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 216 550 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 443 руб. 17 коп.

В последствии ООО "Инженерный центр "Апрель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ИП Бунин В.В. судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением 18.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебной заседание апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2014, в соответствии с которым истец поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке искового заявления к Бунину В.В. и представительства интересов истца относительно данного искового заявления в Арбитражном суде г.Москвы.

Стоимость юридической помощи определена в п.3.1 данного договора и составляет 25 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 27.08.2014 N 499, от 27.08.2014 N 500.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию с ИП Бунина В.В. в пользу ООО "Инженерный центр "Апрель", суд первой инстанции обоснованно указал, что спор не являлся сложным, разрешен судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, таким образом, объем работы представителя по делу оказался незначительным и фактически свелся к составлению искового заявления, а также заявлению об выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь положениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обосновано принял во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснованно занижена и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. является разумным.

Ссылки истца на то, что судом не учтена длительность рассмотрения дела, работа представителя, а также сложность и временные затраты представителя на подготовку к делу, являются несостоятельными, поскольку, как видно из обжалуемого определения, судом при его вынесении были учтены указанные обстоятельства.

При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу N А40-138688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова