Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2795/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-54139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Прокопьева Ю.С., доверенность от 08.04.2014 N 05/ПЗГДКР/136

от ответчика: Седова И.А., доверенность от 09.09.2014 N 01/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2795/2015, 13АП-2796/2015) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Петербургский энергетик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-54139/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Петербургский энергетик"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургский энергетик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 5748160,39 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4846141,37 руб. за период с 01.10.2013 по 02.07.2014, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600548,11 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, как истцом, так и ответчиком.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части отказа истцу во взыскании с ответчика 4 245 593, 26 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 4846141,37 руб.

По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка доводам Предприятия о ничтожности протокола разногласий к Договору как сделки, заключенной с нарушением пункта 18.1 Документации о закупке и, соответственно, пункта 2 ФЗ от 18.07.2011 N 223 - ФЗ, которым регламентируется порядок подготовки проведения процедур закупки и с условия их применения, порядок заключении и исполнения договоров, а также доводам истца о невозможности установить, в какой именно редакции стороны согласовали редакцию пунктов 7.2 и 3.1.2 Договора.

Ответчик просил отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду несогласованности сторонами условия об окончательном сроке выполнения работ по второму этапу, неприменения судом норм статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Представителями поддержаны доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.02.2013 N ПЭ1-13, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение на свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами следующих работ: 1.1.1 разработка проектно-сметной документации на полную замену котла ДКВр-20/13 N 9 в части замены горелок (объект), расположенного по адресу: 1-я Правобережная котельная, ул. Крыленко, д. 4 (ПСД), а также получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке; 1.1.2 выполнение работ по полной замене котла ДКВр-20/13 с заменой горелок на объекте в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД и техническим заданием.

Стоимость работ по пункту 1.1.2 составляет 17686647,34 руб. (пункт 2.3).

В соответствии с разделом 3 договора: пункт 3.1. Срок выполнения работ: 3.1.1. по пункту 1.1.1. договора: начало выполнения работ: 15 марта 2013 года; окончание выполнения работ: 10 июля 2013 года. 3.1.2. по пункту 1.1.2. договора: начало выполнения работ 11 июля 2013 года, окончание выполнения работ: 30 сентября 2013 года. Пункт 3.2. Сроки выполнения работ по пункту 1.1.2, установленные настоящим пунктом договора, являются ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1. договора путем подписания двухстороннего соглашения. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 договора без утвержденной заказчиком ПСД.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

25.02.2013 сторонами договора был подписан протокол разногласий к договору, согласно которому указана редакция пунктов 7.2 и 3.1.2 договора указаны: графа, поименованная "исходные формулировки", графа, поименованная "редакция подрядчика", с соответствующим содержанием: графа исходных формулировок содержит изначальную редакцию указанных пунктов договора, графа редакции подрядчика - новые формулировки условий договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение Обществом сроков выполнения работ на 274 дня, обязанность Общества уплатить неустойку за период с 01.10.2013 по 02.07.2014.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что окончательный срок выполнения работ сторонами согласован не был, истцом произведен неверный расчет неустойки, без учета протокола разногласий от 25.02.2013, указал на применение судом норм статьи 333 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец указывает, что фактическое выполнение работ исключает признание договора незаключенным; протоколом разногласий от 25.02.2013 стороны не согласовали окончательную редакцию соответствующих пунктов договора, данный протокол является ничтожной сделкой; ответчиком не представлено в обоснование применения статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, установив, что указанный протокол разногласий не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, является, как указано в протоколе, неотъемлемой частью договора от 25.02.2013 и не может быть признан самостоятельной сделкой, поскольку, по существу, представляет собой часть договора, вносит в такой договор изменения, в связи с чем договор подлежит применению в той редакции, которую согласовали стороны, с учетом изменения условий договора протоколом разногласий, определил с учетом периода начисления неустойки - с 16.11.2013 по 02.07.2014, исчисления неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ согласно имеющимся в деле актам.

Как следует из решения, протоколом разногласий от 25.02.2013, являющийся неотъемлемой частью договора, внесены в условия договора изменения, согласно которым пункты 7.2 и 3.1.2 договора изложены в следующей редакции, которая и подлежит применению к правоотношениям сторон договора: пункт 7.2. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки. Пункт 3.1.2. По пункту 1.1.2 договора: начало выполнения работ: 11 июля 2013; окончание выполнения работ: 15 ноября 2013 года.

Сумма неустойки, начисленной указанным образом, составила согласно расчету суда 600548,11 руб.

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией ответчика о несогласованности сторонами сроков выполнения работ по второму этапу - выполнению работ по полной замене котла.

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ, установленные для выполнения работ по второму этапу, окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1. договора путем подписания двухстороннего соглашения. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 договора без утвержденной заказчиком ПСД. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по второму этапу без утвержденной Заказчиком ПСД.

Актом приема - передачи выполненных проектно - изыскательских работ проектная документация предана заказчику 16.08.2013.

Исходя из сроков выполнения работ, установленных разделом 3 договора: пункт 3.1. Срок выполнения работ: 3.1.1. по пункту 1.1.1. договора: начало выполнения работ: 15 марта 2013 года; окончание выполнения работ: 10 июля 2013 года. 3.1.2. по пункту 1.1.2. договора: начало выполнения работ 11 июля 2013 года, окончание выполнения работ: 30 сентября 2013 года., срок для выполнения работ пот второму этапу планировался равным 2 месяцам и 20 дням.

Из протокола разногласий действительно не усматривается, в какой редакции согласована редакция пункта 1.1.2 в части окончательного срока выполнения работ по второму этапу.

Указывая в письме от 18.04.2014 N 11/36 (л.д. 208) о необходимости изменения в пункт 1.1.2 договора и посредством подписания дополнительного соглашения N 1 и установить окончание работ по второму этапу, подрядчиком были уже нарушены сроки выполнения работ, указанные им в протоколе разногласий - 15.11.2013.

О необходимости заключения дополнительного соглашения по определению сроков выполнения работ подрядчик сообщал в письме от 25.04.2014 N 11/37 (л. д. 214), тогда как Актом приема - передачи выполненных проектно - изыскательских работ проектная документация предана заказчику 16.08.2013.

При этом заказчик направлял подрядчику для подписания проект дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору, полученный ответчиком 23.04.2014.

Подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Условиями открытого конкурса предложений предусматривается завершение работ в полном объеме в срок до 15.09.2013, на что указывал подрядчик в письме от 13.05.2-13 N 11/35 (л. д. 37), в связи доводы подрядчика об отсутствии согласованного сторонами срока выполнения работ по второму этапу неосновательны.

В связи с указанным при расчете неустойки, исходя из предложенного в протоколе разногласий к договору подрядчиком срока выполнения работ по второму этапу - 15 ноября 2013, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам подрядчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласования сроков второго этапа работ (ориентировочные сроки), поскольку указанное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику приступить ко второму этапу выполнения работ, а также подписать 04.06.2013 протокол разногласий с установлением такого срока. В случае, если фактически работы по договору подряда были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, такой договор не может быть признан незаключенным. В данном случае договор сторонами исполнялся, в связи с чем оснований для вывода об его незаключенности, как следует из решения, не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены предусмотренные договором работы согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2013, 31.08.2013, 05.11.2013, 15.11.2013, 02.12.2013, 02.04.2014, 02.06.2014, 02.07.2014 на общую сумму 17468862,78 руб.

При удовлетворении исковых требований за период с 16.11.2013 по 02.07.2014, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования о взыскании неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ согласно имеющимся в деле актам за вышеуказанный период.

Переписка сторон также была правильно оценена судом, как не свидетельствующая об отсутствии согласованности сроков выполнения работ, как исходя из дат переписки сторон, так исходя и из ее содержания. Ответчиком не было представлено в материалы дела писем, датированных ранее срока истечения исполнения обязательств по второму этапу работ по договору, в которых, направленных надлежащим образом истцу, ответчик бы ссылался на приостановление работ ввиду каких-либо действий истца, повлекших фактическую невозможность выполнения работ в установленный срок, а равным образом на отсутствие четкого согласования сроков, что приводит к невозможности выполнения работ, в связи с чем ответчик приостанавливает выполнение таких работ до установления правовой определенности относительно сроков их выполнения, поскольку просрочка выполнения работ повлекла бы возложение ответственности на подрядчика за такую просрочку.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Указанный протокол разногласий не противоречит императивным требованиям действующего законодательства, является, как указано в протоколе, неотъемлемой частью договора от 25.02.2013 и не может быть признан самостоятельной сделкой.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, судом правомерно не были установлены основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу N А56-54139/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина