Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 10АП-19352/14

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А41-7955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз Строителей" Акулова Евгения Евгеньевича: Акулов Е.Е. (лично),

от открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк" (ИНН: 7714060199): Иванкова Д.А., представителя (доверенность N 126/14 от 03.09.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской Акционерный Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-7955/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз Строителей" Акулова Евгения Евгеньевича к открытому акционерному обществу "Морской Акционерный Банк" о признании сделки по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный союз Строителей" (далее - ООО "Межрегиональный союз Строителей") Акулов Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Морской Акционерный Банк" (далее - ОАО "Морской Акционерный Банк") со следующими требованиями:

- признать сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ОАО "Морской Акционерный Банк" на общую сумму 4 672 927 руб. 06 коп. недействительными,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ОАО "Морской Акционерный Банк" в пользу ООО "Межрегиональный союз Строителей" в размере 4 672 927 руб. 06 коп. (том 1, л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный союз Строителей" Акулова Е.Е. удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу ОАО "Морской акционерный Банк" совершенные 05.02.2013 года на суммы 20 140 руб. 54 коп., 27 389 руб. 81 коп., 369 863 руб. 01 коп., 525 441 руб. 65 коп., 534 907 руб.17 коп., 953 518 руб. 22 коп. В остальной части - отказано.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 431 260 руб. 40 коп. с ОАО "Морской акционерный Банк" в пользу ООО "Межрегиональный союз строителей" (том 2, л.д. 60-62). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенной с предпочтением.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Морской акционерный Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (том 2, л.д. 67-71). Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, свидетельствующих об информированности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества для погашения требований других кредиторов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы банка усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Межрегиональный союз строителей" в пользу ОАО "Морской акционерный Банк", совершенной 05.02.2013 года.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего должника законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ОАО "Морской Акционерный Банк"в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный союз Строителей" Акулов Е.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 07.10.2011 года N 110/11-КЮ ОАО "Морской акционерный Банк" предоставлен должнику кредит на сумму 50 000 000 руб. со сроком возврата 16.01.2013 года.

Должник к указанному сроку не погасил сумму кредита и не уплатил проценты.

16.01.2013 года между должником и банком заключено дополнительное соглашение, которым подтверждено наличие просроченных процентов за декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также предусмотрена обязанность должника в последующем не допускать просрочки и погасить просроченные проценты до 12.02.2013 года.

По кредитному договору от 20.03.2012 года N 36/12-КЮ банком предоставлен должнику кредит на сумму 75 000 000 руб. со сроком возврата 28.12.2012 года.

Должник к указанному сроку не погасил сумму кредита и не уплатил проценты.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от 16.01.2013 года сторонами подтверждено наличие просроченных процентов за декабрь 2012 года, а также предусмотрена обязанность должника в последующем не допускать просрочки и погасить просроченные проценты до 12.02.2013 года.

Участником ООО "Межрегиональный союз строителей" 15.05.2013 г. принято решение о добровольной ликвидации ООО "Межрегиональный союз строителей" и назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года по заявлению кредитора ООО "Юрайт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональный союз строителей".

28.05.2013 регистрирующим органом выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процесса ликвидации должника.

26.06.2013 в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о добровольной ликвидации ООО "Межрегиональный союз строителей".

По сведениям ликвидируемого должника, имущества ООО "Межрегиональный союз строителей" недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 года в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Е.Е. - член НП СРО АУ "Регион".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета должника банком списаны денежные средства в общей сумме 4 672 927 руб. 06 коп. с указанием в назначении платежа на погашение процентов по кредитным договорам от 07.10.2011 года N 110/11-КЮ и от 20.03.2012 года N 36/12-КЮ.

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, который удовлетворен судом первой инстанции частично с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу банка в счет погашения просроченных процентов по названным кредитным договорам на общую сумму 2 431 260 руб. 40 коп., совершенной 05.02.2013 года.

В обоснование требований заявителем указано, что списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения процентов повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами; оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления должником о признании его банкротом; у должника имелись иные кредиторы; банк располагал информацией о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятого пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что оспоренные сделки совершены в течение 6 месяцев (05.02.2013) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.05.2013), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции перечисленные операции по списанию банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 07.10.2011 года N 110/11-КЮ и от 20.03.2012 года N 36/12-КЮ, совершенные 05.02.2013, признаны сделкой с предпочтением, так как на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись иные кредиторы, и удовлетворение требования банка привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Об осведомленности банка о неплатежеспособности должника свидетельствует содержание текстов заключенных 16 января 2013 года дополнительных соглашений к кредитным договорам N 110/11-КЮ и N 36/12-КЮ, в которых подтверждено наличие у должника задолженности и просрочек по платежам.

При таких обстоятельствах оспоренная сделка от 05.02.2013 признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок с возложением обязанности на банк возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 431 927 руб. 06 коп.

Заявление банка о пропуске конкурсным управляющим срока давности судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что конкурсный управляющий должника не мог знать о сомнительных или подозрительных сделках в день своего утверждения. Исходя из даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (01 октября 2014 года) судом первой инстанции сделан вывод, что срок исковой давности для оспаривания сделки, совершенной 05.02.2013, конкурсным управляющим должника не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств с расчетного счета должника не может квалифицироваться как сделка с предпочтением; при этом права и интересы третьих лиц не были нарушены; в период совершения сделок должник являлся платежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отрицая наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обратного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверную квалификацию совершенных списаний денежных средств как сделки с предпочтением противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении указано, что совершенными сделками нарушены права и законные интересы кредиторов третьей очереди, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223; 266; 268; пунктом 1 части 4 статьи 272; статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-7955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева