Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-3112/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А56-72546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: Сушкова Н.Е. по доверенности от 01.08.2014 N б/н

от заинтересованного лица: Корякова Е.А. по доверенности от 14.01.2015 N 04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3112/2015) закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-72546/2014 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

о признании неазконным и отмене постановления от 08.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1028

установил:

закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185, далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1028, вынесенного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Городская реклама и информация" (ОГРН 5067847263215, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, Морская Набережная, 23,1, далее - административный орган, Учреждение), о привлечении Общества к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 26.12.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Тандер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, событие правонарушения и факт его совершения административным органом не подтверждены надлежащим образом, поскольку отсутствует протокол осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей и документов; законный представитель Общества отсутствовал при проведении осмотра и составлении акта осмотра. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 СПб ГКУ "Городская реклама и информация" действовавшим в соответствии с полномочиями, предоставленными ему постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.2006 N 1371 произведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 33 в ходе которого выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: щита с надписью "МАГНИТ косметик косметика бытовая химия товары для дома" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные данные зафиксированы актом осмотра от 12.08.2014 N 4357 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения Учреждением 11.09.2014 составлен протокол N 1028 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Общество извещено о времени и месте составления протокола уведомлением от 14.08.2014 N 4453, врученным 25.08.2014 представителю Общества.

Постановлением от 08.10.2014 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 1028 Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 12.09.2014 N 5700/14 с приложением определения о назначении времени и месте рассмотрения дела N 1028 от 11.09.2014, врученным 24.09.2014 представителю Общества.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, не установив нарушений процедуры и порядка привлечения заявителя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

В силу требований пунктов 4-1.1.4 Правил размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт установки на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 33, щита с надписью "МАГНИТ косметик косметика бытовая химия товары для дома" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доводы Общества о том, что по результатам осмотра не составлялся протокол осмотра, в связи с чем должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены судом.

Доводы заявителя о недоказанности административным органом в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что фотофиксация в ходе проведения проверки не проводилась, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы фотофиксации представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о допущении Учреждением существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В рассматриваемом случае вызов на составление протокола об административном правонарушении Учреждением был направлен по юридическому адресу ЗАО "Тандер": 350000, Краснодар, ул. им. Леваневского, д.185, что подтверждается уведомлением 14.08.2014 N 4453 (лист дела 49) почтовым уведомлением (листы дела 51-56) врученным 25.08.2014 представителю Общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 12.09.2014 N 5700/14 (лист дела 60) с приложением определения о назначении времени и месте рассмотрения дела N 1028 от 11.09.2014, врученным 24.09.2014 представителю Общества (листы дела 62-67).

Таким образом, следует признать, что административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями статьей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В свою очередь, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд вправе и должен только проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Таким образом, арбитражный суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа выполнять функции административного органа и собирать дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, либо самостоятельно давать оценку характеру правонарушения применительно к вопросу о выборе размера административного штрафа.

Учитывая отсутствие (недоказанность) обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей является соразмерным допущенному правонарушению и соответствует требованиям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, должностные лица СПб ГКУ "Городская реклама и информация" действовали в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, следует признать правомерным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, принятое Учреждением постановление о привлечении Общества к административной ответственности, следует признать законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу N А56-72546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас